1030 Gesammtsitzung vom 6. November 1902. 
könnte. Aber Catull kann dem Wunsch nicht entsprechen, kann auch 
diese munera musarum nicht gewähren: denn seinen Büchervorrath hat 
er nicht mit nach Verona genommen, wo er nur vorübergehend sich 
aufhält, sein dauernder Wohnsitz ist Rom und soll es bleiben: nach 
Verona hat ihn nur ein und das andere Buch begleitet, mit denen 
dem Freunde vermuthlich wenig gedient wäre. Die Weise, wie diese 
Ablehnung mit der ersten in Verbindung gesetzt wird, zeigt deutlich, 
wenn es dessen noch bedarf, dass es zwei Bitten sind, die beide, aber 
aus verschiedenen Gründen abgelehnt werden. Nur will nam (V. 33) 
richtig gedeutet sein, das zwar an sich nichts besonderes hat, aber 
oft in seiner Verwendung verkannt wird und auch hier nicht immer 
in der ganzen Schärfe seiner Beziehung gefasst wird. Die Partikel 
zieht ihre Berechtigung aus dem Nachdruck, der in dem Satz vorher 
auf Zuetus gelegt ist. Denn nam begründet nicht den vorangegangenen 
Satz, sondern nur dass er sich auf das eine, den /uclus, beschränkt. 
Du wirst mir verzeihen, dass ich dir die Gaben (munera) nicht ge- 
währe, die mir die Trauer (/uctus) entrissen hat, die Trauer (luctus) 
sage ich, denn dass ich nicht viele Bücher bei mir habe, (und also 
auch deinen andern Wunsch nicht erfüllen kann), ist nicht der luctus 
in Schuld, sondern haben andre Gründe veranlasst. 
So geringfügig nun auch diese zweite Bitte war, deren Gewäh- 
rung selbst minder nöthig wurde, wenn das erste erreicht ward, und 
so gerechtfertigt die abschlägige Antwort ist, dass diese zweite Ab- 
lehnung zu der ersten hinzukommt, steigert das Empfindliche für Ca- 
tullus, dass er dem Freunde, so sehr er es möchte, in keinem seiner 
Wünsche willfahren kann. Daher von Neuem und mit besonderm 
Nachdruck (37— 40): 
(JQuod cum ita sit, nolim statuas nos mente maligna 
ld facere aut animo non satis ingenuo, 
Quod tibi non utriusque petenti copia factast : 
Ultro ego deferrem, copia sigqua foret. 
Denn dass die Abschlussformel beides zusammenfasst und nicht an dem 
einen zuletzt erwähnten geringern hängt, darüber lassen die Ausdrücke 
selbst einen Zweifel nicht zu: denn warum fürchtet er den Vorwurf 
einer mens maligna d.h. eines Sinnes, der kärglich und ungern giebt, 
und eines animus non satis ingenuus, einer wenig edelmüthigen Gesin- 
nung, die auch das dem andern nicht gönnt, was er selbst verschmäht. 
Ich denke sie zeigen, dass wir nicht unrichtig gerathen haben, wo- 
hin das erste Anliegen Allius’ zielte, und dass es sich nicht um die 
Verweigerung nur der einen, sondern beider Bitten handelt. Wer 
dem Zusammenhang der Gedanken, den ich darzulegen versuchte, ge- 
folgt ist, und diese Ausdrücke richtig erwogen hat, wird sieh, bin 
