Vanten: Über Catull’s Elegie an M’Allius. 1031 
ich des Glaubens, nicht einreden lassen, dass (39) die Negation nur 
utriusque verneine (nicht beides sondern nur eins von beiden); denn 
wo sie steht, sie ist bestimmt, den ganzen Satz zu verneinen: quod 
tibi non petenti copia facta est utriusgque petiti.‘" Und nun noch einmal 
positiv die Versicherung, wie gern er dem Freunde sich willfährig 
erwiese, wenn nur eine Möglichkeit wäre: ultro ego deferrem, copia 
siqua foret. 
Das Gedicht ist zu Ende: Catull hat dem Freunde beide Bitten 
abgeschlagen, hat sich angelegentlich bemüht, es in einer Form zu 
thun, die nicht verdriessen könne. Schlösse das Gedicht hier ab, 
hätte Niemand Anlass ein Weiteres zu erwarten: ja es wirkt über- 
raschend, dass nach dem so deutlich markirten Abschluss nun dennoch 
ein neuer elegischer Erguss sich anschliesst, der des Allius Verdienst 
und Catull’s eigene Geliebte in vollen Zügen preist. Es ist begreif- 
lich, dass nach dem Einfall eines nicht geistreichen Mannes die Mei- 
nung aufgekommen und noch immer Verfechter findet, dass hierin 
nicht Fortsetzung des vorigen, sondern ein neues selbständiges Ge- 
dicht zu erkennen sei, wie man dann auch das Verhältniss der beiden 
Theile, die doch mancherlei Beziehungen unter einander aufweisen, 
im Besondern sich zurechtgelegt hat. 
Dieser Erguss hebt mit den Worten an: 
41 Non possum reticere, deae, qua me Allius in re 
Jwerit aut quantis iwerit offieüs, 
45 Sed dicam vobis, vos porro dicite multis Milibus. 
Ich kann es nicht verschweigen, ihr Musen, welch grosses Verdienst 
sich Allius um mich erworben hat, sondern will es euch erzählen und 
ihr möget es vielen tausenden sagen. Die Empfindung schafft den 
Ausdruck und die Aufgabe der Auslegung besteht darin, aus dem 
! Der Anstoss an petenti liegt nur darin, dass dies Partieipium nicht derselben 
Construction folgt, wie das von copia facta est abhängige utriusque. Einfacher sind Aus- 
drücke wie Prop. ı 5, 27 non ego tum potero solacia ferre roganti, oder Livius xxır 56, 7 
cui cum opem imploranti ferre vellet, während man bei Catull so verstehen muss guod 
non utriusque copia facta est tibi id petenti. Aber ein solch freistehendes Partieipium 
ist doch auch, woran man aus gleichem Grunde sich gestossen hat, 64, 387 saepe pater 
divum templo in fulgente revisens .. Conspexit, denn revisens kann nicht mit in templo 
verbunden werden, sondern gedacht ist auch hier in templo id revisens, und jedes Be- 
denken an diesem Partieipium scheint mir unbegründet. Und ist nicht auch Propert. ıv 
4, 29 et sua Tarpeia residens ita flevit ab arce Vulnera so zu verstehen? Denn residens ist 
grammatisch nicht mit ab arce zu verbinden, sondern ist diesem in ähnlicher Weise ange- 
fügt. Griechischem Gebrauch sind solche frei in den Satz gestellte Partieipia häufiger. 
copia facta est aber halte ich für richtig und finde es glaublicher, dass einem Ab- 
schreiber nicht ohne eine gewisse Einwirkung des nahen copia posta statt facta in die 
Feder gekommen, als dass Catullus selbst das vom herrschenden Sprachgebrauch dar- 
gebotene und hier von selbst sich aufdrängende copia facta est nicht geschrieben habe. 
der doch das Einfache und Übliche vorzuziehen liebt. 
