Vauren: Über Catull’s Elegie an M’Allius. 1039 
Moment eine solche Bedeutung für die Anordnung des Gedichts bei- 
gemessen, würde man doch erwarten, dass er es nicht in doppelter 
und dreifacher Einschachtelung begraben, sondern auf einen vorsprin- 
genden Platz die Blicke anzuziehen hingestellt hätte. Ich kann daher 
keine Absicht des Dichters darin erkennen, dass hier scheinbar etwas 
von symmetrischer Gliederung und Entsprechung vorliegt, das sich wie 
von selbst aus dem besprochenen und von Catull durchweg geübten 
Verfahren ergab, auszubiegen und nach Einschaltung eines Mittleren 
auf den verlassenen Punkt zurückzukommen; und dass dies mitunter 
in der gleichen Anzahl von Versen geschieht, obwohl dabei viel Frei- 
heit in der Zusammenordnung verbleibt (wie z. B. selbst bei den be- 
sprochenen Versen 9off.), ist nieht zu verwundern, da bei der Natur 
des Distichons die Gedankenentwicklung meist nicht über eine mässige 
Zahl von Distichen hinausgeht. Was aber die Durchführung der Grup- 
peneintheilung durch das ganze Gedicht betrifft, so will ich davon ab- 
sehen, dass sienur möglich geworden ist nach Abzug der ersten vierzig 
und der letzten sechzehn Verse, was in meinen Augen nicht eben ver- 
trauenerweckend ist; aber ich hege die Meinung, dass abgesonderte 
Gruppen mit gleichen Verszahlen bedeutungslos sind, wenn nicht eine 
erkennbare Entsprechung im Gedankenausdruck hinzukommt: um nur 
dies eine Beispiel aus Skutsch’ symmetrischem Bau anzuführen, welchen 
Werth kann es haben, dass dem vorhin besprochenen Paar von Gleich- 
nissen (57—72), das nicht ohne Gewaltsamkeit hergestellt worden, 
in denen Catull’s eigene Lage und die Abhülfe derselben gezeichnet 
werde, gegenübergestellt werden auch zwei Gleichnisse (119— 134), 
die aber der tiefen Liebe der vergleichsweise für Lesbia angezogenen 
Laodamia zu dienen bestimmt sind? So bleibt mir von Skutsch’ Glie- 
derung nichts übrig als die Empfindung, dass viel Scharfsinn für ein 
nichtiges Ziel aufgewendet worden. Aber auch meinem Freunde 
Rich. Reitzenstein, der in seinem Buch Epigramm und Skolion S. 47 ff. 
im Einzelnen mehres gegen Skutsch’ Gliederung mit gutem Grunde 
eingewendet hat, kann ich doch darin nicht beistimmen, dass er ge- 
glaubt hat von demselben Mittelpunkte aus eine Zweitheilung des 
ganzen Gedichts (nach Abrechnung von I—40) annehmen zu sollen. 
Doch die Frage über den angenommenen Mittelpunkt will ich nicht 
verlassen ohne einen raschen Blick geworfen zu haben auf einen ähn- 
lichen Versuch bei einem andern Dichter. Hr. Wölfflin hat (Rhein. 
Mus. 49 S. 272) bei Tibull’s drittem Gedicht des ersten Buchs nach Ab- 
sonderung des ersten und der sechs letzten Distichen den übrigblei- 
benden /runcus in fünf Gruppen zu acht Distichen der Art getheilt, 
dass die V. 35—50 genau den Mittelpunkt ausmachen, um welchen 
zwei Gruppen zu je acht Versen voraufgehend oder nachfolgend sich 
Sitzungsberichte 1902. 98 
