1058 Gesammtsitzung vom 20. November 1902. 
der Figur ı durch den Pfeil angedeutet ist, und zwar ohne Zuckungen. 
Die Aussenwände der Zellen wölben sich hierbei papillenartig vor 
(Fig. ı d). Setzt man nun wieder Wasser zu, so kehrt der Schnitt in 
die frühere Lage zurück und die Papillen verschwinden (Fig. ı a). 
Der sogenannte Kahn der aufgesprungenen Sporangien, dessen Kiel 
ebenfalls kleinzellig ist, zeigt auf Durchschnitten (Fig. 2) ähnliche Be- 
wegungen. 
Die hygroskopische Empfindlichkeit soleher Schnitte ist so gross, 
dass schon ein ein- bis zweimaliges Anhauchen eine deutliche Bewe- 
gung verursacht, die freilich sofort wieder rückgängig wird. Ähnlich 
wirkt ein kurzer Aufenthalt in einem dampfgesättigten Raum. 
Die Vorwölbung der Aussenwand beim Austrocknen beweist nun, 
wie ohne weiteres einleuchtet, klar und bündig: ı. dass hierbei eine 
Cohäsionswirkung des flüssigen Inhaltes ohne allen Zweifel ausge- 
schlossen ist, 2. dass diese Wand an der Bewirkung der Bewegung 
überhaupt keinen Antheil hat, sich vielmehr rein passiv verhält. Da 
ferner auch die Radialwände nicht betheiligt sein können, so bleibt 
nur übrig, die Krümmungsursache in die Innenwände zu verlegen. 
An dünnen Schnitten, denen die Aussenwand stellenweise fehlt, lässt 
sich in der That experimentell nachweisen, dass auch hier die Krüm- 
mung in normaler Weise stattfindet. 
Mit der Folgerung, dass die Innenwände der Klappen vermöge 
ihrer hygroskopischen Eigenschaften die in Rede stehenden Bewegun- 
gen herbeiführen, ist selbitverständlich die Annahme, dass in den be- 
theiligten Zellen noch flüssiger Inhalt vorhanden sei, schlechterdings 
unvereinbar. Für diejenigen Stellen des Präparates, an welchen die 
Aussenwände weggeschnitten waren, braucht das nicht erst hervor- 
gehoben zu werden. Auch die Spannung der Innenwand, von welcher 
GoEBEL (S. 218) spricht, kann — sofern sie überhaupt vorhanden — 
nur durch Kräfte bewirkt sein, deren Sitz ausserhalb der Klappen 
liegt, vor dem Abwerfen der Sporen z. B. im Widerstand, welchen 
diese der Krümmung entgegensetzen. 
Ob neben den hygroskopischen Erscheinungen, auf welche im 
Vorstehenden hingewiesen wurde, auch noch Cohäsionswirkungen vor- 
kommen, zu denen z. B. die von STEINBRINcK erwähnten Zuckungen zu 
rechnen wären, mag dahingestellt bleiben. Der eine Vorgang schliesst 
ja den andern nicht aus; nur das gleichzeitige Zusammenwirken in der 
nämlichen Zelle ist allerdings undenkbar und auch bei einem grössern 
Zellverbande nicht gerade wahrscheinlich. 
STEINBRINCK geht nach meiner Überzeugung viel zu weit, wenn 
er überall seinen Cohäsionsmechanismus auf Vorgänge zu übertragen 
versucht, die man bis dahin — und zum guten Theil mit ausreichender 
