1090 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 27. November 1902. 
Über das ne nach @ moins que brauche ich hier nicht zu reden, 
nachdem ich das nötig Scheinende in den Verm. Beitr. III 105 gesagt 
habe, auch Bastin a. a. S.ı08 noch einiges beigebracht hat.' 
Von den bei Haase $ 1030 nach seinen bekannten Vorgängern 
zusammengestellten Fällen, wo nach ihm in dem von que eingeleiteten 
Nebensatze das Verbum von der Negation begleitet ist, die der heutige 
Gebrauch nicht mehr dulden würde, sind meines Erachtens einige zu 
streichen, in denen beim Fehlen des ne ein Sinn sich ergeben würde, 
der keineswegs dem Willen des Sprechenden gemäfs sein kann. Der 
Irrtum des Grammatikers der Gegenwart zeigt, wie nahe es liegt bei 
der Verbindung von Negation mit Wörtern, die selbst die Negation 
eines Thuns oder Seins zum Inhalt haben, den Sinn der Rede deut- 
lich zu erfassen. Dafür mögen hier ein paar Beispiele davon an- 
gereiht werden, dafs noch unter andern als den zur Sprache ge- 
brachten Umständen die Negation sich streng genommen unberechtigt 
einschleichen kann. Wenn man im Poeme moral liest Je ne fai qui 
le quidet, je ne fai ki lo croit. Mais je nel puis mescroire ke diables 
ni foit A tel plait u li hom ne puet avoir fon droit, 352b, so scheint ja 
“meferoire sich in seiner Bedeutung von douter kaum (nur in der Kon- 
struktion) zu entfernen und somit nur schon in alter Zeit sich als üblich 
oder doch möglich zu erweisen, was für verneintes douter heute Vor- 
schrift der Grammatiker ist. Aber auch für nicht verneintes meferoire 
‚beargwöhnen’ stöfst man auf Beispiele entsprechender Bildung des 
ja fia jauzire, Mahn, Ged. 477,1; Mantenen l’amaretz, Ses que non atendretz Nulh autre 
jauzimen, At de Mons V 593; Bonas odors fenten dono deliet, Ses que no falh qui las 
ent d’aventura, Noulet u. Chabaneau, Deux Manuser. B Ill 34 und dazu S. 175; fi ne- 
guna ne remania e venir no’y volia fes que no agues bona excujatio, perda le vi, Regle 
des chanoinesses 447 (wo der Konjunktiv durch den kondicionalen Charakter des 
übergeordneten Satzes sich erklärt), andererseits Tenrai mil chevaliers en ta maijjo, Ses 
Jo que ja ten quiera pretz d’un boto, GRoss. 3493; über eine dritte Wendung, mit 
welcher man gesagt hätte fes mangon que no Üen quier (statt que t’en queira), s. Sümming 
zu BBorn 14, 36. Wenn es im Alcalde de Zal.1 546 heilst Z/taremos, fin que nadie.. 
no fepa de nofotros, so liegt das Bemerkenswerte nicht im Gebrauch von nadie, wie 
Krenkel zu dieser Stelle annimmt, sondern in dem Hinzutreten des 20, wovon auch 
Wiggers an der von jenem zitierten Stelle $ 36, 6d zu sprechen versäumt hat. 
' Für gleichbedeutendes hors que..ne ‚es sei denn dals’ s. Littre unter hors 3, 
wobei aber zu erwägen ist, dals, wie Fritsche zu Misanthrope 769 hervorhebt, ne an 
dieser Stelle eine wenig gesicherte Lesart ist. — Mit frz. & moins que..ne, it. eccetto 
/e..non hat Leopardi in seinem Zibaldone 4081 und 4082 griech. exros ei.. un zu- 
sammengestellt, Bd.VI der Pensieri di varia filosofia e di bella lett. ‚Beispiele für 
errös ei an bei Lucian stellt Carl Friedrich Hermann in seiner Ausgabe von Lucian, 
quomodo historiam conscribi oporteat (Frankfurt a.M. 1828) S.92 zusammen. Ähnlich 
ist der Gebrauch von xopis ei wi), und Anv ei wi), für den Lobeck, Phrynichus (Lipsiae 
1820) S.459 Belege gesammelt hat. Av ei un dyjoeı »nisi forte dicel« Demostlienes 24, 67 
führen die Lexika an, aber die beste Hs. [Paris. 2] lälst an aus. (Freundliche Mit- 
teilung eines Kundigern.) 
