908 Gesammtsitzung vom 30. Juli 1908. 



gegeben hat. Diese Annahme wird noch dadurch gestützt, daß die 

 Samaritaner. wie man aus Dr. Gasters einleitenden Bemerkungen (§ i) 

 folgern nuiß. in ihrer Korrespondenz mit Scaliger (um 1598 n. Chr.) 

 nur von einem arabischen Josua sprechen und nichts von einem 

 hebräischen wissen. Wiclitig ist auch die Mitteilung des Heraus- 

 gebers (ebenda), nach der auch er weder eine Pergamenthandschrit't jioch 

 irgendeine andere alte Handschritt des hebräischen Josuabuches bei den 

 Samaritanern in Nablus gefunden habe. Die Vermutung läge also 

 nicht allzu fern, daß vorliegender samaritanischer Josua erst nach 

 dem Jahre 159S verfaßt worden ist. Gerade der Umstand, daß 

 die Samaritaner, die liir Geld und gute Geschenke sich immer bereit 

 linden ließen, ihre Handschriften auch an »Um-eine« zu veräußern, 

 in ihrer erwähnten Korrespondenz den Verkauf eines Josua an Nicht- 

 samaritaner rundweg ablehnten, dürfte als Beweis angesehen werden, 

 daß sie eben einen hebräischen Josua gar nicht besessen haben. 

 Denn hierbei kann es sich nur um einen hebräischen Josua gehandelt 

 haben, da sie doch den arabischen wohl aus der Hand gegeben haben 

 müssen, wie die JrrxBOLLSche Herausgabe des arabischen Liber Josuae 

 beweist. Ich möchte daher annehmen, daß der hebräische Josua in 

 der Fassung, in der er in der editio Gaster vorliegt, seine 

 Entstehung überhaupt nur der Nachfrage europäischer Gelehrter 

 jener oder vielleicht noch späterer Zeit zu verdanken hat. Ich 

 möchte sogar ferner annehmen, daß manche Korrekturen und .Ände- 

 rungen im vorliegenden samaritanischen Josuabuehe von neueren Ab- 

 schreibern auf Grund des massoretischen Textes und auch sonst vor- 

 srenommen worden sind. Die Kodizes B und C bieten manche Les- 

 arten, die, wie oben erwähnt, sich mit dem arabischen Originale decken : 

 diese dürften wohl auf den KompUator selbst zurückgehen, da er von 

 seinen arabischen Vorlagen in so hohem Maße abhängig ist und die 

 eigentliche tJbersetzungsarbeit geleistet hat. Wenn nun Kodex A, den 

 Dr. Gaster als Grundlage seiner Edition annahm (§ 86), solchen Les- 

 arten gegenüber andere bietet, die dem Geiste der hebräischen Sprache 

 näher stehen, so dürften sie wohl als nachträgliche Korrekturen ange- 

 sehen werden. Vgl. z.B. Kap. X, 13, Note i Ti-n mpim ya = Chronik 

 i;Lil -J j., wofür A = Massoreticus TStt Trtn 2-V2. Kap. V. 25, Note 2 

 nrr n"irr -^ ;:■ (1. n—r = rrsin) = Chronik '\S U J°j. wotiii- A = 

 Massoreticus l'rr': ir-r (1. r:'"rn). XI. i, Note 7 =-bs-:r"n = Chronik 

 jv-L'l^VI, A '-SIC. XVI, 3, Note 12 =":r:=n r.-'r-:'- = j)-^\ ili, wo- 

 liir A ist"';. Vers 8, Note 4f -:-r-:5':2 ]z^ -rr^s^ p' ":rr r-rir rfc2 •:?-;■' 

 = Vj^J^j . . . )" cU^ k \LJi-, wofür A 'rn'rbi22i -rcisn r"rr ~rs '•:z2. 

 Vers 28, Note i rmnn" = ^.I^J, wofür A r'C-im. XVIII, 10, Note 4 



