A. S. Yahuda: Über die Unechtheit des saiiiaritanischen Josuabuches. 909 



rrbD für bbans:; dasselbe XX, i8, Note 8; endlich XIX, 9, Note i ^;»ia 

 fiir das arabische 31512 (vgl. oben S. 903,8). 



Wir würden somit in der editio Gaster einige, wenn auch kleinere 

 Bestandteile allerjüngsten Datums haben'. 



In unseren bisherigen Ausführungen haben wir versucht, den Be- 

 weis dafür zu erbringen, daß der samaritanische Josua ein Machwerk 

 aus neuerer Zeit ist. Die Zweifel, die man schon vor vielen Jahren 

 an der Existenz eines echten alten hebräischen Josua in samaritani- 

 scher Rezension gehegt hatte (§ i), erweisen sich als richtig, und von 

 einem solchen Josua kann heute überliaupt nicht mehr die Rede 

 sein. Nun entsteht aber die Frage, ob aus der übrigen bei den 

 Samaritanern noch erhaltenen Literatur nicht auf das frühere Vor- 

 handensein eines alten, hebräischen Josua geschlossen werden kann. 

 Gibt es doch bei den Samaritanern einen arabischen Josua, von dem 

 schon Abul-Fath, wie erwähnt, spricht und den er als Quelle benutzt 

 hat. Sollte nicht etwa, möchte mancher fragen, dieser arabische Josua 

 auf eine alte, ursprünglich hebräisch geschriebene samaritanische Re- 

 zension zurückgehen? Es könnte doch wohl möglich sein, daß es vor 

 vielen Jalirhunderten eine solche hebräische Rezension gegeben hat, die 

 dann später verloren gegangen ist. Wir liätten somit doch wenigstens 



' Als ich bereits mit meiner Untersiicbiiiii>- über das .losiiabiicii 7.u Ende war, wurde 

 ich auf eine Korrespondenz im »Jewisch Cinonicle" vom lo. Jidi d. J. aufmerksam ge- 

 macht, in der Hr. David Yellin aus Jerusalem, ein tüchtiger Arabist und hervorragender 

 Kenner der samaritanischen Literatur, darauf hinweist, daß das samaritanische Josua- 

 buch bereits vor 5 Jahren im Jahrbuch ■Jerusalem«, herausgegeben von M. Luncz, 

 Bd. 4, Heft 2, S. 138 — 155, Jerusalem 1903, allerdings in gekürzter Form, erscliienen 

 sei, und daß er schon damals ebenda Heft 3 S. 103 ff. einige Arabismen festgestellt habe. 

 Hr. Yei.i-in ist der Meinung, daß der samaritanische Josua von Abul-Fath selbst in 

 hebräisclier Sprache verfaßt worden sei, imd nimmt an, daß ihm ein alter hebräischer 

 Josua vorgelegen habe. Nach meinen obigen Ausführungen kann es jedoch nicht der 

 Fall sein. Die Stelle 6, i im massoretischen Josua wurde von den arabischen Chronisten 

 nicht aufgenommen, weil sie schon den Zusammenhang in Josua selbst stört. Aus 

 diesem Grunde fehlt sie auch im Samaritanus -/.wischen Kap. VI, 10 und Vl\. 1. Be- 

 merkenswert ist, daß auch in den dem Hrn. Yellin bekannten Handschriften des 

 samaritanischen Josua die Stelle über das Stillstehen von Sonne und Mond fehlt (vgl. oben 

 S. 906, 2 ff.), ein Beweis mein- dafür, daß jenes Versehen auf den Verfasser des samari- 

 tanischen Josua selbst zurückgeht. Zuletzt machte mich noch Hr. Prof. Nöldeke auf einen 

 Artikel im »Tag« (Berlin) vom 19. Juli aufmerksam, in dem Prof. Siegmund Fbänkel- 

 Breslau den samaritanischen Josua für ein späteres Produkt der Sainaritaner erklärt 

 und aus seinem arabischen Sprachcharakter, den ja jeder Arabist erkennen muß, auf 

 seinen Zusammenhang mit arabischen Chroniken schließt. Indes ist aus diesem Artikel 

 nicht zu ersehen, wie sich Hr. Prof. Fhänkel diesen Zusammenhang denkt, und in 

 welche Zeit er die Abfassung des samaritanischen Josua versetzt. 



