\'Ani,EN: Über zwei Briefe des Alci|ilii'üii. 991 



liclics Bedenken liat. Auch iii 51,4 (in 15) bin ich der Meinung, es 

 sei besser, eKTÄAHN KeTceAi NeKPÖN zu sclireiben für nAxeTceAi in einem 

 Theil der H;indschriften, ;ds nach andrer Vermuthung (s. Meiser 2 

 S. 181) GKTÄAHN ^KeiweNON) nATeTcGAi NeKPÖN, zumal die Schi-eibung einer 

 riandsclirift veTceAi zeigt, dass k uidilar war; und dass die Anfangs- 

 silben der Wörter häufig in den Handschriften verdunkelt sind, ist 

 eine richtige Bemerkung von Meineke (S. 163). Wir erkennen also 

 in HATeTceAi eine Verschreibung ähnlich wie u i. 7 (iv 16) täxa an cay- 

 NAMHN «YAATTeceAi KAI TexNiTeveiN gesetzt ist für nAÄTjeceAi, das im 

 folgenden Satz wiederkehrt oyk an YnoweiNAiMi nAÄTxcceAi, oder wie aus 

 niBANüc ibid. 4 eni«ANüc gezogen ist. Zweimal ist akpibüc verschi'ie- 

 ben, einmal für akaph ntoc. das zusammengefügt akpibuc ergal), 1 39, i 

 (iv 14) ÖN <))iAeTc OYTWC wcTe mha' akaph nuc aytoy AiAzeYxefiNAi aynacgai; 

 ein andermal in demselben Brief 5 wahrscheinlich aus ärphbec in dem 

 Satz CKÖnei tö xpüma. «hcin, wc akphbgc, Myppinh. uc akhpaton, wc ka- 

 sapön: denn um akpibwc zu schützen, mit Meiser (2 S. 221) uc vor 

 AKHPATON zu tilgen, verdirbt die (,'oncinnität. Und wenn man Verschrei- 

 bungen betrachtet wie täc goptäc für tac ctaipac ni 58, i (ni 22), Ap- 

 nxÄAHC für Aphtäahc 111 56, 2 (ni 20). oder eniCTÄNTA für eninrÄNTA einer 

 Handschrift ni 59. 3 (ui 23), und viele andre, so kann man wohl se- 

 hen, dass man die Berichtigungen melir in der Nähe suchen muss 

 vnid nicht, wo ein Buchstabe zu ändern ist, in"s Weite schweifen 

 darf. So hege ich auch die Ansicht, dass ni 65, 3 (ni 29) eineTN rAp 



OY XeTpON KATÄ TOYC HAIAGIA CXOAAZONTAC ££ AeHNUN OPMÜMeNON, GN aTc 



OYAe etc TOYTCiJN AreTAi das letzte Wort des Satzes und des Briefes 

 am einfachsten und \ollkommen ausreichend in AreYcxoc verbessert 

 wird, dessen Endung nur Avenig \ crdunkelt zu sein brauchte, um in 

 AreTAi verlesen zu werden. Eine Lücke (mit Meineke) anzunehmen, 

 um ATGTAi zu erhalten, hat nur geringe Wahrscheinlichkeit, aber auch 

 ATeMBGTAi Von Mciscr (2 S. 197), fürchte ich, wird sich nicht bewähren. 

 Ebenso 1 28, 2 (n 7) in dem Satz nüc oyn takepön SAeneic bagmma kai 

 ANAHNeeic wird es sich mehr empfehlen ANAcreNeic mit Bergler zu 

 schreiben als dem überlieferten ANAnNeeic zu Liebe Ergänzungen ver- 

 schiedener Art zu versuchen (s. Meiser i S. 221). Hierin und mehreren 

 vorhin besprochenen vmd empfohlenen Schreibungen befinde ich mich 

 mit Schepers in Übereinstinnnung. 



Eine bemerkenswerthe Erscheinung ist die, dass mitunter SiilxMi 

 zertrennt oder fälschlich zusammengezogen sind: wenn z. B. ui 48, 5 

 {in I 2) für KAAeTceAi in einer Handschrift kaaön XceA? geschrieben ist, so 

 erkeiHit man leicht, es ist aus kaa ei'ceAi entstanden, und hätte 3Ieineke 

 nicht zu einer Ergänzung veranlassen -sollen, oder ni 61, i (lu 25) tö 

 AiA<»>opoN in einer Handschrift in tö ai' AtoN verschrieben, darf uns nicht 



