Vahlen: Ül)er zwei Briefe des Alciphron. 999 



Ausdruck nicht stehen, wird man npoTP^neiN tilgen und die untadelige 

 Verbindung npoxponHN exei tinä icxypän npöc tö kakoyc rirneceAi herstellen 

 müssen. Wir werden aber auch hier, denke ich, das eine mit dem 

 andern dem Stile Plato s belassen. 



Noch eine Ausmerzung eines Verbums in eigenthümlichem Satzbau 

 sei in der Kürze besprochen. Der Schluss von ni 56, 2 (ni 20) lautet 

 in der Vulgata nenAvco, KATÄBAAe thn aaazoneian, TPicAeAie, h anätkh ce 

 Thic oiKiAC rvMNÖN eYPAZE £N äkapgT XPÖNOY eKSAHeENTA EKneceTN. Davon weichen 

 die Handschriften darin ab, dass eine (f) tymnön thc oikiac, zwei eK- 

 BAHeeNTA mit übergeschriebenem hnai (also corrigiert eKBAHefiNAi) mit 

 Auslassung von eKueceTN schreiben. In der hergebrachten Fassung hat 

 Cobet THC OIKIAC und cKSAHeeNTA ausgeschieden imd Ilercher ist ihm 

 darin beigetreten, der nur die Worte ÄNÄrKH ce tymnön gyrazc cn akapeT 

 xpÖNOY EKneceTN im Texte beibehält, ebenso Schepers, der die Zuthaten 

 durch Klammern auszeichnet. Zur Unterstützung seiner Annahme hat 

 (^obet an den Vers des Aristophanes (Plut. 244) erinnert, der so lautet: 



TYMNÖc eYPAz' cienecoN en akapeT xpönoy. 

 Die Vergleichung des Verses zeigt so viel, dass cKneceTN, das eine Hand- 

 schrift des Alciphron überliefert, nicht entbehrt werden kann, und Meiser 

 daher, wie ich glaube, im Unrecht war, wenn er (2 S. 187) EKBAHefiNAi 

 (die corrigierte Fassung) für richtig hielt und ekueceTn für den inter- 

 polatorischen Zusntz. Die Hauptfrage in meinen Augen ist. wie EKSAneENTA 

 ekheceTn, Particijiium und Infinitiv, zu einander stehen, und dn ;iuch nacli 

 Ausscheidung der von (lobet verworfenen Worte der Vers des Aristo- 

 phanes nicht hergestellt ist, so ergiebt sich, dass Alciplu'on den Vers hat 

 benutzen, nicht wörtlich citieren wollen. Man darf also unbekümmert 

 um den Vers prüfen, was für Alciphron gerathen oder was unerträg- 

 lich war. Mit der Zusammenstellung von Participium und Infinitiv 

 kann man in der äussern Form vergleichen, was m 59, 4 (ni 23) in 

 der Erzählung vom Traum des Parasiten gesagt wird eita meaaonta 



YAYEIN TÖY nYAWN aTc AI ^ßPAl EtECTACI K E P A Y N CO BAH6ENTA OECeTn, aber 



vielleicht noch nützlicher für iinsern Zweck ist ni 7, 2 (ui 4) wenn 

 das nicht geschehen wäre, oyaen an eküaycen ANEnAiceHTu me tm ganäto) 

 AiAoeAPENTA ÄnoAWAENAi, liättc ulclits gehindert, dass ich von dem 

 unem]ifindlichen Tod vernichtet zu (irunde gegangen wäre.' Denn aia- 

 <t>eAP£NTA ÄnoACüAENAi stclieu nicht anders zu einander, als sKBAHeENTA 

 ekheceTn. und auch das gewinnen wir aus den Beispielen, dem letzten 

 ]»esonders, dass wie hier mit dem Participium sich die nähere Be- 

 stimmung verbindet, tu eANÄTO) aia^gapenta, tö kepaynw bahgenta, so auch 

 OYPAze £N akapeT xpönoy mit Ekeahoenta verbunden ist, und es also kein 

 leerer Pleonasmus ist. Dazu sei noch bemerkt (was Meineke ülxn-- 

 sah), dass nichts gewöhnlicher ist als dass zu den mit ek coni[i(inierlen 



