\'ahli;n: t!ber zwei Kriei'e des Alci|ilnon. 1001 



jJllegt, hat er mit seiner Nachahmung den Ahnlierni der .Schlechten 

 überboten.' Es schliesst sich weiter an eine Zeichnung dieses neuen 

 Kynikers. 'Es ist ein Schaustück zu sehen, abschreckend und furcht- 

 erregend, das struppige Haar aufwerfend, den Blick unverschämt, halb- 

 nackt in seinem schäbigen Mantel, den Brodsack angeheftet, einen 

 Knüttel aus Birnbaumholz in den Händen, unbeschuht, schmutzig, nichts 

 thuend, Acker und uns seine Eltern nicht kennend sondern verleugnend, 

 indem er behauptet, alles werde durch die Natur, und die Mischung 

 der Elemente sei die Ursache des Werdens, nicht die Väter. Man 

 sieht aber, dass er auch das Geld verachtet und den Landbau hasst, 

 aber auch an der Schaiide ist ihm nichts gelegen und hat die .Scham 

 aus dem Gesicht gewischt' usw. Soweit schien es mir nöthig den 

 Inhalt des Briefes zu bezeichnen. Über die ersten Sätze desselben 

 sei nur folgendes in der Kürze bemerkt. In dem ersten eru mgn tön 

 haTaa AnoAÖceAi eic acty iyaa kai kpisac ÄnenewYA hat Oobet sich an 

 AnoAÖceAi ÄnenewYA gestossen und schreibt (oai'. lect. 2 S. 61) 'pro ÄnoAU)- 

 cöweNON, melhix rtkim nuAHcoNTA.' Das Verbvnn ÄnoAÖceAi im Sinne von 

 verkaufen findet sich auch sonst in diesen Briefen, wie i 3. 2 (13) 

 OYON AnoAÖceAi BOYAHeeic: i 9, i (i 9) erri AenTÜN KePMATCJN AnOAiAOceAi 

 KAi (jüNeTceAi TA eniTHAeiA. Was aber den von Xn^newYA abhängigen In- 

 finitiv betriff't, so kann eine vergleichende Zusammenstellung wohl 

 zeigen, dass es demselben bei Alciphron nicht durchaus an Analogie 

 fehlt: 128,1 (ny) we hkgin uc gaythn weTene^Ye tynih (vgl. ni65, 2), woran 

 Cobet aucli Anstoss nahm: m 18,1 (u 15) HKem ce hapakaaü: in 54, 4 

 (ni 18) MHKh ToTc eNAreci aambangin; ui 63, i (ni 27) gaocan Ac^aaIcüni 

 KOwizeiN cf. ni 57, i: ui 73, 2 (n 29) weTAAiAuwi kai coi ayo exem: ni 53, 

 4 (m 17) XÄPICMA AOYc exeiN: ni 41, i (n 39) tco noiweNi nAPeACOKA xPHceAi. 

 In all diesen Beispielen ist nichts auffälliges, aber man sieht docli in 

 welche Kategorie auch ÄnenewYA AnoAÖceAi gehört. Ebenso mit gTnai : 

 in unserm Brief 4 ÄeüoYc gTnai timiopiac AneAinoN, rieth Cobet eTnai zu 

 tilgen, aber es ist kein andres elNAi als ni 3, 4 (i 13) th rAweTH köcmon 

 eTnai nePiAYXENioN enenoii^KeiN. Bedenklicher sind folgende Infinitive, die 

 daher meist der Kritik verfallen sind, in 4, i (m i) üpa coi moxaoy kai 

 kaauaioy ÄnAriAceAi wird AnAriAceAi von Meineke und Schepers als 

 fälschlicher Zusatz beseitigt; wenn es aber gleicli weiter heisst 2 tön 

 TNUMONA TPeYOMGN EKeTcG NSYeiN, sollte NEYeiN andci's gedacht sein? iii 

 46, I (in 10) erü Ae nAPAAH<Deeic eni agThnon tephgin upxoymhn tön köp- 

 AAKA wird TGpneiN von ("obet und nach ihm von Hercher und Schepers 

 gestrichen, aber irre ich nicht, wird, wenn es felilt, für den Gedanken 

 etwas vermisst (cfr. m 18, 2); 11 4, 16 (iv 19) kai käoapcIn tina agT npo- 



TGAeCAl THN TYNaTkA KAI nAPACKEYÄCAl TINA ZWA lePGYCAl KAI AIBANIOTON hat 



Meineke lepeYCAi verdächtigt und Schepers eingeklannnert; verstanden 



