1002 Sitzunj; der philosophiscli-historischen Classe vom '22. October 190S. 



aber ist anhiialia quaedam 'parnre niactanda, während aibancotön und das 

 folgende nur an nAPACKevÄCAi hängt. 



Den folgenden Satz xöaoc ag eMnecÜN is. otoy aaimönun eic aytön 

 OYK exü) AereiN, oaon nAPHweire hat Cobet richtig zu stellen gesucht mit 

 der Bemerkung emenda ei otoyah, quo facto apparei oy^k exu Aerem in- 

 siticia esse, und hat Hercher, der nur das gleichbedeutende otoyoyn 

 schreibt, und Schepers überzeugt. Soviel ist einleuchtend, dass, wenn 

 OTOYAH oder otoyoyn geschrieben wird, das die Unbestimmtheit aus- 

 driickt, ex quocumque doemonwn , 'von welchem Dämon immer,' oyk 

 exü) A^reiN nicht bleiben kann. Allein da dies überliefert ist und gutes 

 Crriechisch ist, sollte es nicht vielmehr dafür bürgen, dass otoyah, 

 otoyoyn nicht geschrieben war, sondern es otoy aaimönun oy^k exu Ae- 

 reiN, und dass für den einzigen Anstoss in der Wortstellung des eic 

 AYTÖN eine andre Erledigung gesucht werden müsste? Meiser (S. 241) 

 empfahl die Umstellung xöaoc ac ewnecuN aaimönun eic ay-tön (o-t-k exco 

 AereiN ei otoy). Aber zu geschweigen, dass der Hergang der Ver- 

 derliniss nicht genügend aufi>-eklärt ist, weder ei noch otoy will mit 

 dem vorangegangenen aaimöncjn sicli reimen. Der Ausdruck, wie ihn 

 die Handschriften geben, ist besser: xöaoc ag ewnecuN ei otoy aaimö- 

 NWN o-r-K exd) AereiN, und wenn das hinter aaimöncon eingefügte eic aytön 

 da nicht stehen kann, so setze man es hinter eMnecwN. Eine Frage 

 der Wortstellung ist es allein, auf die Antwort gesucht werden muss, 

 aber nicht so, dass schlechter wird, was gut oder besser war. In 

 Wahi-heit aber bekenne ich, dass die Wortstellung, wie sie ül>erliefert 

 ist, gar nicht tadelnswerth erscheint, bei der das Verständniss nicht 

 leidet und der Nachdruck auf die Worte fällt, die den Ton haben: 

 auch steht dahin ob Cobet und Hercher diesen Anstoss genommen 

 haben: sie äussern es Avenigstens nicht. Dass man aber nicht glaubt, 

 mit dieser Wortfolge werde dem Alciphron zugetraut, Avas ihm fremd- 

 artig, sei ausser dem eben vorangegangenen .Satz tön haTaa AnoAÖceAi 

 £ic ACTY lYAA KAI KPiGAc XneneMYA, in welchem eic acty zwischen eng 

 zusammengehöriges eingefügt ist, noch erAvähnt 1 13, i (i 16) epuc we 

 oyk CA nAPeMnecÜN yhö toy aoticmgy KYsePNÄceAi, n 4, 15 (iv 19) kai 

 rÄP exü) TINA NeucTi tynaTka Änö Opytiac hkoycan, wo man Umstellung 

 versucht hat: i 37, 4 (iv 10) thn Ne^eciN AefN aytön öpän ei oytcüc eMe 

 nepiöreTAi epucAN aytoy; und viel andres und auffälligeres Hesse sich 

 anführen. 



Dies beiläufig. Der Satz, auf den es mir vornehmlich ankommt, 

 lautet bei Meineke so: eeACÄMCNOC tAp gna toytuni tön MeMHNÖTUN, oyc 



AIÄ TÖ AAANIÖAeC nÄGOC KYNAC AnOKAAsTN eilieAClN, YneP^BAAe TH MIMHCei TUN 



KAKtoN TÖN APXHr^THN. Mau crkcnut leicht, wie gut die Bezeichnung 

 TOYTWNi TWN MCMMNOTUN vou dcu Wortcu tö MANiUAec nÄeoc aufgenommen 



