1008 Sity.uiiü; der ijliilosopliiscli-liistorisclien C'lasse vom 22. October 190.S. 



Stellung der nomina, wenn sie nicht mit gk sondern mit der Prne- 

 position eni verbunden sind: der Begriff der Menge wird auch so 

 zum Ausdruck gebracht, nicht als Abfolge des einen aus (oder nach) 

 dem andern, sondern als Zuwachs des einen zu dem andern. »So ist 

 nicht verschieden in den Troades 596 eni a' AArecm aatga KeTNXAi von 

 dem vorhin angeführten aäkpya gk aakpyun, oder in der Taur. Iphigen. 

 bald nach dem citierten Vers mit eK 195 äaaaic a' aaaa npocesA xpvceAC 

 APNÖc MGAÄepoic ÖAYNA, <t>ÖNOc a' sni *ÖNCü, AxeÄ T'Axecm; Androm. 475 

 Äxeoc t' en° A'xeei; Theocrit. xv 20 aran p^hon, eproN en' epru. Auch 

 Alciphron selbst ni 8, 2 (ni 5) kai nAeioNA eni nAeiocm Ano^epoMeNH. 

 Es verlohnt nicht die Beispiele zu häufen, die überall zu finden sind. 

 Das aller verdient bemerkt zu werden, dass auch noch andre Prae- 

 positionen zu demselben Zweck und andre Redeweisen zur Zusammen- 

 ordnung der gleichen Nomina verwendet worden sind, alier innner 

 wird der Sinn der Häufung empfunden. Ist auch andern Sprachen 

 nicht fremd, imd Goethe hat im Faust und sonst mit besondrer Lieb- 

 haberei diese Ausdrucksweise gepflegt: Lied um Lieder anzustimmen: 

 Stich um Stich; Feh auf Fels; Fest nach Fest. Ich denke an nöpovc 

 GK nöpuN ist nicbt zu rütteln. Schwieriger und bedenklicher ist es 

 mit dem hinzugefügten Adjektiv eYMereeeic fertig zu werden, an dem 

 Meineke Anstoss nahm, weil das Epitheton nicht passend zu nöpoYC 

 GK nöPtüN, das denselben Sinn schon enthalte, hinzugefügt sei: er 

 dachte anfanglich an eine Ergänzung, etwa in der Form nöpoYc gk 

 nöpuN, ^MiceoYc) eYMereeeic, Hess diesen Gedankeu aber später im supplem. 

 adn. (S. 173) fallen und entschied sich dafrir. dass e'r'Mer^eeic fälsch- 

 licher Zusatz sei zur Erklärung der Bedeutung von nöpoYc gk nopcoN 

 l)eigeschrieben. Und darin sind Meineke'n sowohl Hercher, der das 

 Wort nicht mehr im Texte hat, als auch Schepers beigetreten, der 

 es in Klammern geschlossen. Dass eYMereeeic (ein Wort, das in diesen 

 Briefen mehrfach wiederkehrt) von fremder Hand eingeschwärzt sei, 

 ist nicht eben wahrscheinlich, darum, weil, wenn nur geschrieben 

 stand nÖPOYC eK nöpuN YnicxNOYMGNOi nichts vermisst wurde und zur 

 Erläuterung des nicht unklaren und nicht ungebräuchlichen Aus- 

 drucks kein Anlass war. Dennoch halte ich Meineke's Empfindung 

 für berechtigt, dass das formelhafte nöPOYC ck nöptoN mit der dar- 

 gelegten Bedeutung eine adjectivische Ergänzung nicht vertrage. Man 

 wird gewiss immer wieder darauf zurückkonunen, dass das so über- 

 lieferte, wenn auch ungewöhnlicli, zu dulden sei. Aber was man 

 ziu- Unterstützung beibringen kann, wie der angeführte Vers der 

 Trachinierinnen Aei tin' eK «oöboy «öbon tp^*u oder Euripides He- 

 racles 1084 taxa «önon eiepoN eni *ön(j) baawn (vgl. Aesch. Choeph. 

 391) erweist sicli l)ei nälun-er Prüfinig als zu speciell in Sinn 



