F. LooFs: Der "N'orbericht« der iithanasianisclien Festbriefe. 101 < 



ägyptischen Zeitrechnung gemeint sein soll. Soll damit gesagt sein, 

 (Inß die Ephemeriden, die der Verfasser der Keo>AAAiA direkt oder in- 

 direkt benutzte, nach ägyptisclien Jahren angeordnet Avaren? Das würde 

 ich nicht bestreiten. Denn zweifellos wird man eine mit dem «ägypti- 

 schen Jahre rechnende Quelle annehmen müssen bei den Einträgen zu 

 den Jahren 369 und 370 (xli und xi.n): "der Papas begann . . . die 

 . . . Kirche zu bauen am 2 5 . Thoth (22. September), als das 8 5 . Jahr nach 

 Diokletian begann« imd: der »Papas vollendete die . . .Kirche, als zum 

 Abschluß kam das 86. -lahr nach Diokletian, in welchem er auch die 

 Kin weihung vollzog, am 1 4 . Mesori >< (d.i. 7. August): und einer ana- 

 log<Mi Annahme inbezug auf andre Einträge zu widersprechen, liegt 

 gar kein Grund vor. Allein, was beweist eine solche Annahme für 

 den Verfasser der kg-oaaaia, der seine Jahre, von den beiden ersten 

 abgesehen, nicht mit den Zahlen der Diokletianischen Ära, sondern 

 nach Konsuln bezeichnete? Wie er selbst gerechnet hat, das ist die 

 entscheidende Frage. Seine Rechnung kann anders seiu, als die sehier 

 (i)uelle. Ja, daß er bei den Jahren 369 und 370 nicht lediglich sagt: 

 »als das . . . Jahr begann« oder: »als es endete«, sondern daß er aus- 

 drücklich erkennbar macht, es handle sich hier um Jalir(> der Dio- 

 kletianischen Ära: das spricht eher gegen durchgängigen Anschluß 

 an diese Ära als dafür. Wenigstens gilt das von dem Eintrage zum 

 Jahre 370 (xlu), der richtig bleibt, auch wenn man mit dem Konsulats- 

 jalir rechnet. Anders steht es bei der liistorischen Notiz im Ke<j>ÄAAioN 

 XU (369): der 25. Tlioth des Jahres 85 nach Diokletian fällt nicht in 

 das Konsulatsjahr 369, sondern ins Jahr 368. Entweder steht also 

 dieser Eintrag an falscher Stelle, oder er ist ein Beweis dafür, daß 

 der Vertasser der Ke*ÄAAiA nach ägyptischen Jahren gerechnet hat. Die 

 erstere Alternative ist nicht Iieispiellos (vgl. über Nr. m, 331, unten 

 S. 1020); und daß Notizen, die auf das 85. und 86. Jahr Diokletians 

 sich beziehen, irrig auch zwei aufeinander i'olgenden Konsulatsjahren 

 zugewiesen sind, ist begreiflich. Man wird sich deshalb für die An- 

 nahme entscheiden müssen, daß die historische Notiz in Nr. xi,i irr- 

 tümlich zum Ke*ÄAAioN XM (anstatt zu Nr. xl) gesetzt ist, — wenn für die 

 Ivechnung nach Jahren Diokletians kein weiteres Beispiel gegeben 

 werden kann. Es gibt aber keins. Denn daß der Eintrag zum Jahre 

 373 durch Rekurs auf die ägyptische Jahresrechnung nicht A^erständ- 

 lich wird, ist schon oben (S. 1015) gesagt. Und bei seiner Verwertung 

 des Ke<t>ÄAAiON xxx (358) ist Hr. Schwartz anscheinend ein Opfer der 

 von ihm so scharf getadelten Unzuverlässigkeit L.\rso\vs geworden. 

 Es wird in diesem Ke<j>ÄAAioN gebucht, daß der (legenbischof Ueorg, 

 von den Volksmassen vertrieben, am 5. Paophi (2. Oktober) Alexandria 

 verlassen lial)e. Hr. Schwaktz schreibt nun S. 342: »Nach der Historia 



