F. LooFs: Dei- »X'oilierk'ht« der atlianasianischeii Fcslbriefe. 1019 



ber), Mesori (-luli) — läßt auch hier noch die Genesis der Verwirrung- 

 erkennen. Nicht einem Anschhiß .'ui die ägyptische Jahresrechnung- 

 der Quelle entspringt sie, sondern dem Bestreben, i. klar zu maclien, 

 daß Atlianasius Epiplianias 338 wieder in Alexandria war, also den 

 vorhandenen Festbrief schreiben konnte'; 2. von dem «vielen«, was 

 sonst noch "in diesem Jahre« geschah, den Besuch des Antonius zu 

 erwähnen. Für die Frage, ob der Verfasser der Ke*AAAiA seine »Jahre« 

 nach dem römischen, oder nach dem ägyptischen Kalender abgrenzte, 

 ist weder aus Ke*. vni, noch aus x etwas zu lernen. Denn bei vni 

 wollen alle Einträge, bei x die beiden ersten nichts weiter als das 

 Fehlen oder Vorliandensein des Festbriefes erklären, der Epiplianias 

 dieses Jahres — des römisclicn wie des ägyptischen — fällig war; 

 und der dritte Eintrag in x bezieht sich auf ein Ereignis (das Ver- 

 weilen des Antonius in Alexandria), das ebenso sowohl dem in Kede 

 stehenden Jahr Diokletians als dem angegebenen Konsulatsjahre an- 

 gehört. 



Dennoch ist eine Entscheidung der Frage, ob der Verfa.sser des 

 »Vorberichts« nach römisclien, oder nach ägyptischen Jahren gereclniet 

 hat, meines Erachtens möglich. 



Von den 46 Jahren, deren Ostertennin im »Vorbericht« angegeben 

 ist, haben sechs (^22^ 335. 35 1> 354> 37 1. 372) ein keoäaaion, das 

 neben den Angaben über den Termin des Osterfestes usw. schlechter- 

 dings keinen weiteren Eintrag bietet. Bei 26 Jahren (328, 32g, 330, 332, 

 334; — 339, 340= 34J> 342, 344: — 345, 347, 348, 349, 350; — 

 353, 356, 357, 359, 360; — 362, 364, 366, 368, 370; — 373) sind 

 die kürzeren oder längeren, teils sehr allgemeinen, teils sehr speziellen 

 chronologischen Notizen, die dem betrefl'enden kgoAaaion eingefügt sind, 

 unanfechtbar, gleichviel ob nach römischen oder nach ägyptischen 

 Jahren gerechnet wird". Nur die übrigen 14 keoäaaia können eventuell 

 für die Entscheidung der Frage in Betracht kommen. Aber auch 

 von diesen sind sechs auszuscheiden. Eines — Nr. xv (343) — , weil 

 die Zeit der Synode von Sardica, auf wclclie die historische Notiz 

 dieses ke^aaaion sich bezieht, zur Zeit strittig ist'', fünf andre — ni (331), 



' Daß der Festlirief l'iir 33S wieder in Alexandria gescln'ielieii ist, macht i\ey 

 Schluß der ep. fest, x (§10 — 12 der Ans;;ahe JMais) -/.weifeUos. Ob der Anlaiiy; (§1 

 u. 2) ein schon in Trier p;e.schriebener Teil desselben Briefes ist, oder ein Frnj;nient 

 des 9.. das wap;e ich /m- Zeit nicht zu entsclieiden. 



^ tlber t!en Fintia^j; bei xi-v (373) vgl. das oben S. 1015 Gesaf;te. Der Hinweis 

 auf den Ablauf des Festkalenders dieses Jahres ist gegen die Frage, ob S(uist nach 

 lüuiischen, oder nach ägyptischen .lahren gerechnet ist, neutral. 



'^ Hr. .ScHWARiz setzt die .Sj-node in den Herbst 342 (.S. 341). Daiui wäre hier 

 nach dein iigyjitischen .l,ilii<" gerechnet. Aber ich bin überzeugt, daß die bisher all- 

 gemein rezipierte Datieiung der .'^ynode auf Herlist 343 das Feld behaupten wird. 

 Schon das Auseinaiidergelien dei' alexandriiiisclien und römischen Osterl'eier zu Ostern 



Sitzunssbericlitc lOOS. OU 



