F. LooFs: Der »\'oi'l)criclit" der athanasianisclien Festbriefe. 1021 



lüclit die elironologisclien Notizen in den sieben andern kg-daama dcut- 

 licJi für die Reclmnng nach Konsulatsjahren : 



346: Atlianasins' Rückkehr am 21. Oktober fällt in das Konsulatsjahr 

 346, aber nicht in das am 28. August 346 endende 62. Jahr Dio- 

 kletians. .So auch vScHWARTZ S. 342. 

 355: Die hier erwähnte Tätigkeit des Notars Diogenes in Alexandria 

 begann zwar nach der Ilistoria acepJiala schon im August, also 

 noch gegen Ende des ägy2)tischen Jahres 71, aber sie hatte ihren 

 llöliepunkt im September und endete mit dem in dem ke^aamon 

 erwähnten Abzüge des Diogenes erst im Dezember, also im 7 2 . Jahre 

 Diokletians. 

 35 S: Der Gegenbischof Georg wurde am 2. Oktober, also nach dem 



ägyptischen Jahresende, vertrieben (vgl. oben S. 1018). 

 361 : Constantius starb am 3. November, nacli dem ägyptischen Jahres- 

 ende; es ist also nacli dem Konsulatsjahr datiert (Schwartz S.342). 

 363 : Hier weist zwar der erste Eintrag über die Verbannung des Atlia- 

 nasins am 24. Oktober 362 über das Konsulatsjahr 363 zurück, 

 während er innerhalb des 79. Jahres der Aera Diocletiana bleibt. 

 Aber der Verfasser des kgoAaaion greift nur deshalb zurück, weil 

 er die Abwesenheit des Athanasius von Alexandria um Epiphanias 

 363 erklären will. »Die folgenden Notizen gehören sämtlicli ins 

 Konsulat.sjahr 363, und die letzte greift über das alexandrinische 

 Jalir 362/3 hinaus« (vSchwartz S. 343). 

 365 : Die Flucht des Athanasius, das älteste der hier erwähnten Er- 

 eignisse, erfolgte am 5. Oktober; »das Konsulatsjahr liegt also zu- 

 grunde« (Schwartz S. 343). 

 367: Was hier A'on den Taten des Lucius seit dem 26. Thoth (24. Sep- 

 tember) erzählt wird, gehört nach der Ilistoria acephala ins Jahr 

 367; »es kann also nur nach dem Konsulatsjahr gerechnet sein« 

 (Schwartz S. 344). 



Man wird nach diesen statistischen Nachweisungen mit Zuversicht 

 behaupten können, daß der Verfasser des »Vorberichts« der athana- 

 sianischen Festbriefe bei seinen »Jahren« die Konsvüatsjahre im Auge 

 gehallt hat. 



Dies Resultat kann noch durch die Erwägung gesichert werden, 

 daß diese Art der Jahresrechnung am besten zu dem Zweck paßte, 

 den der Verfasser der kg-cAama zunächst bei seinen chronologischen 

 Notizen im Auge hatte. Der Ausgangspunkt seiner geschichtlichen Er- 

 wägungen, die Frage, ob Athanasius in der Zeit des Epiphaniasfestes 

 den Festbrief schreiben konnte, ließ seinen Blick jedesmal bis fast 

 genau zu dem Antang des Konsulatsjahres zurückgleiten, dessen Oster- 

 termin er A^erzeichnete. Man würde, auch wenn die Konsulate nicht 



