70 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 18. Januar. 
gehemmteren Fluss zu gewinnen sich bemüht: zuerst Scaliger, dessen An- 
ordnung, die mit Ausnahme der Anfangsverse und des Schlussdistichons 
kaum ein Verspaar an seiner Stelle belässt, Eingang gewann und 
sich behauptete bis auf Lachmann, der die handschriftliche Versfolge, 
die er für untadelig erklärt, wiederherstellte, indem er, ohne Scaliger’s 
Neuerungen zu widerlegen, nur hier und da im Einzelnen Anstösse, 
die zu Umstellungen geführt hatten, durch Erklärung oder Abände- 
rung des überlieferten Wortlautes zu heben versuchte. Auch Haupt 
sprach im Allgemeinen gegen Scaliger’s Willkür in diesem Gedicht 
mit Nachdruck in dem Aufsatz (Opp. 3, 35 fg.), der entgegen allzu- 
grosser Lobpreisung Scaliger's die Schwächen seiner Kritik auf diesem 
Gebiete an einigen Beispielen in das Licht stellen sollte; liess sich 
aber dennoch durch Sealiger bestimmen, ungeachtet des von Lachmann 
erhobenen Einspruchs, die zwei Distichen 25—28 hinter V. 70 ein- 
zurücken, in der Meinung. mit dieser einzigen Änderung, die er für 
so nothwendig und für so sicher hielt, dass er sie in seine Ausgaben 
einführte, jedes weitere Mäkeln an dem Zusammenhange ein für allemal 
abgeschnitten zu haben. Nichts desto weniger hat neuester Zeit der 
Jüngste Herausgeber des Propertius, Hr. E. Bährens, zu Scaliger zurück- 
kehrend, einen neuen Versuch, durch zahlreiche Umänderungen der 
bezeugten Reihenfolge die Elegie ihrer ursprünglichen Form zurück- 
zugeben, vorgelegt in seinen Miscellanea eritica (Groningen 1878 8.99 fig.). 
und scheint diese Neugestaltung des Textes, obwohl er sie in seine 
kritische Bearbeitung des Dichters nicht aufgenommen hat, für sicher 
und wohlbegründet zu halten. Es ist nicht zu leugnen, dass der 
Neubau in beiden Gestalten, so sehr dieselben im Einzelnen von ein- 
ander abweichen, im Ganzen angesehen, ein leidlich lesbares Gedicht 
ergiebt; und dass es nur möglich war, aus demselben Material so 
Verschiedenartiges neu zu componieren, findet seine Erklärung in der 
Natur des elegischen Gedichtes, das nicht in periodologischen Schlangen- 
windungen, sondern aus dem Distichon als kleinstem Theilganzen 
durch Verdoppelung, Verdrei- und Vervierfachung in über einander 
geschichteten Gruppen mässigen Umfangs und von einer gewissen 
Selbstständigkeit sich aufbaut. Aber gerade weil dieser Fugenbau 
eine Umlegung der Schichten leichter und häufiger zu gestatten scheint, 
ist um so schärfer zuzusehen, ob wir Recht und Grund aus der Über- 
lieferung ziehen, ihr eine andere Form aufzuprägen, und ob, was 
kritischem Ermessen gefällt, dem Bezeugten wirklich überlegen ist 
und nicht vielleicht, was hier Gewinn scheint, an anderer Stelle 
Nachtheil schafit. Vergleicht man Scaliger und Bährens, so ist un- 
schwer zu erkennen, dass letzterer seinen Vormann in Einigem über- 
troffen hat. während er ihm in Anderem nachzustehen scheint. So 
