VAHLEN: Über die Paetus-Elegie des Propertius. 79 
annos, und V.64 hoc de me sat erit si modo matris erit. Dürfen wir 
daraus schliessen, dass diese Klage des Paetus jenen Worten des 
Dichters voraufgegangen sei, wie Scaliger und Bährens wollten? Ich 
will nieht wiederholen, was ich zu zeigen versuchte (S. 72), dass nach 
Paetus’ klagender Rede kein Raum ist für die Frage des Dichters 
und der geschlossene Zusammenhang der Verse 55—70 keinen Ein- 
schub yerträgt, und dass auch die Klage selbst nieht ohne Nachtheil 
von ihrer Stelle am Schluss des Gedichtes entfernt werden kann; 
aber über einer gewissen äusseren Verwandtschaft wollen wir die 
innere Verschiedenheit nieht übersehen, die zwischen der Frage Paete, 
quid aetatem numeras (17) und der Klage des Paetus (57 ff.) besteht. 
Die Klage gegen Ende des Gedichtes ist ausgeführter und trägt ihren 
Zweck in sich: es konnte kein schönerer Schluss des Ganzen erfunden 
werden, als den unglücklichen Jüngling kurz vor dem letzten Athem- 
zuge in die Erbarmen erflehenden Worte und den Wunsch, wenigstens 
an die Gestade seiner Heimathı getrieben zu werden, ausbrechen und 
dann sinken zu lassen und mit dem Vorwurf an die Nereiden, dass 
sie den Sinkenden nicht gehalten, abzuschliessen. Diese Darstellung 
fordert nicht nur nicht die Frage des Dichters ‘Was klagst du, dein 
Klagen ist vergeblich’. sondern schliesst sie aus. Hingegen ist des 
Dichters Frage Paete, quid aetatem numeras an ihrer Stelle zu beson- 
derem Zwecke gewendet, der in den Worten non habet unda deos (18) 
ausgedrückt liegt: und so wenig wir an diesem in sich geschlossenen 
Gedankenausdruck Anstoss nehmen dürften, wenn später eine dem 
Paetus im den Mund gelegte Klage nicht folgte, ebenso wenig haben 
wir jetzt ein Recht, diese Klage mit jenen Worten nach eigenem 
Ermessen in unmittelbare Verbindung und Beziehung zu setzen. Jedes 
an seinem Orte entspricht deutlich erkennbarer Absicht des Dichters, 
beides zusammengerückt,. würde Plan und Absicht verderben. 
In demselben Gedankenzug fährt Propertius fort (21— 24) 
Sunt Agamemnonias testantia litora curas, 
Qua notat Argynni poena minantis aquae. 
Hoe iuvene amisso elassem non solvit Atrides, 
Pro qua mactata est Iphigenia mora. 
Die Worte sind nicht ganz heil überliefert: in dem zweiten Vers, der 
in den Handschriften lautet Qua notat Argynni poena minantis aquae, 
scheint ein Fehler zu stecken, aber nicht in minantis aquae, wofür 
Hertzberg eine blendende Conjectur, Athamantiadae , vorschlug, die bei 
anderen und, was zu verwundern, selbst bei Haupt Billigung und 
Aufnahme fand (quae notat Argynni poena Athamantiadae). Aber minantis 
aquae enthält den Hauptbegriff des Gedankens, während Athamantiadae 
nichts ist als ein für den Sinn gleichgültiger Schmuck. Und schwerlich 
