VAHLEn: Über die Paetus-Elegie des Propertius. 87 
Paullatim soeium iacturam flevit Ulixes, 
In mare eui soli non valuere doli. 
Hier bietet der Gedankenfortsehritt kaum eine Schwierigkeit dar: 
auch haben Scaliger und Bährens, wenn auch an verschiedener Stelle 
des Gedichts, diese Verse im Wesentlichen in ihrer Abfolge ungeän- 
dert gelassen; nur dass sie beide, wie früher bemerkt, die vier Verse 
vom Argynnus (21—24) mit den Beispielen von der Griechentlotte 
(39.40) und Odysseus (41.42) in Verbindung gesetzt haben, ent- 
weder vorauf oder im Anschluss daran. Diese Anordnung würde ich 
nieht gutheissen, auch wenn nicht jene vier Verse, wie wir zu erkennen 
glaubten, an ihrer Stelle in festem Zusammenhang stünden. Denn 
der Zweck der hiesigen Beispiele ist verschieden. ‘Niemals ist dem 
Meere zu trauen: selbst die siegreich heimkehrende Griechentlotte hat 
es erfahren müssen, selbst der kluge und listenreiche Odysseus hat 
mit all seinen Listen nichts dagegen vermocht‘. Wer sich nicht an 
dem Äusserlichen und Allgemeinen genügen lässt, dass Argynnus in 
den Fluthen seinen Tod gefunden, und dass Odysseus und die Griechen 
auf dem Meere Schaden und Verluste erlitten, sondern die speeielle 
Wendung und Färbung in’s Auge fasst, die jedem der Beispiele 
gegeben ist, wird bekennen müssen, mit der hiesigen Gedankenformu- 
lierung ist Argynnus’ Tod nicht zu vereinbaren, den Propertius so 
sichtlich in anderer Weise und zu anderem Zweck mit Paetus’ Unter- 
gang in Parallele gestellt hat (S. 80). Wichtiger ist und der Beach- 
tung nicht unwerth, dass Propertius wie in allgemeiner Betrachtung 
anhebend ‘Gehet, bauet Schiffe, schafft neue Wege des Todes (29— 32); 
dann an Paetus selbst sich wendet mit Worten, als ob er jetzt ihm 
mit Gründen und Beispielen von der gefahrvollen Seefahrt abrathe 
(ancora te teneat, quem non tenuere penates V. 33; ventorum est quod- 
cumque paras V. 35 ff): eine Kühnheit, früher Gesprochenes wie 
Gegenwärtiges zu behandeln, die nicht ohne Beispiel ist bei Pro- 
pertius (vgl. Lachmann zu 4, 7. S. 259) und deren richtige Würdigung 
von Nutzen wird für die Auffassung des Folgenden: 43 —54- 
Quodsi eontentus patrio bove verteret agros, 
Verbaque duxisset pondus habere mea, 
45 Viveret ante suos duleis conviva penates, 
Pauper, at in terra, nil ubi flere potest.' 
! Ich habe die überlieferte Form gesetzt, weil ich Jacob's flare für eine be- 
stechende aber nicht überzeugende Verbesserung halte; nicht in /lere, das nicht zu 
tadeln, sondern in potest liest die Schwierigkeit, nicht im Verbum (vgl. Tibull 2, 4, 
75 1, 1,25 fg.), sondern im Modus. Aber schwer zu entscheiden, ob für potest eine 
andere Form zu setzen, wie Lachmann potis vorschlug, oder dem Propertius die Freiheit 
zuzutrauen, gegen die hypothetische Fassung des Gedankens das Präsens gewählt zu 
haben: viveret in terra, ubi (si vivit) nihil flere potest. 
