; A ; 
116 Gesammtsitzung vom 1. Februar. 
9 für e, Frangonofurt neben dem regelmässigen Franconofurt , indigtio. 
— Als orthographische Eigenheit mag auch das nicht seltene ö für e 
gelten: praedistinatio und ähnlich, congwiritur f. conqueritur ; dagegen 
gehört conduxit wiederholt für condixit, einmal selbst durch Correetur 
hineingebracht, kaum hierher. Noch weniger cohibere f. conivere, das 
schon bei DuvcaneE als mittelalterliche Form nachgewiesen ist. 
Eben bei diesen Schreibungen beginnt die Frage, wie viel viel- 
leicht schon dem Ureodex, d. h. den Verfassern, angehört. Selbst 
gröhbere Fehler kann man geneigt sein theilweise auf ihn zurückzu- 
führen oder aus ihm zu erklären. Hincmar hat seine Aufzeichnungen 
bis nahe an seinen Tod fortgesetzt, wie Noorden wohl mit Recht 
hervorgehoben (Hinemar S. gor), als er vor den Normannen flüchtig 
Reims verlassen musste, ‘das Pergament, dem er seine Nachrichten 
anvertraute, mit sich geführt‘. Es ist begreitlich, dass das Original 
oft flüchtig. wenig deutlich, auch fehlerhaft geschrieben war, und 
der Abschreiber manches aus seiner Vorlage übernahm oder durch 
sie zu Fehlern veranlasst ward. 
Die Frage wird wichtiger, wenn wir uns zu grammatischen Er- 
scheinungen wenden. In dem ersten Theil der Annalen sind manche 
Barbarismen, Deponentia und Activa statt Passiva, Vertauschungen der 
Zeiten und andere Unregelmässigkeiten, die auch Ducnesxe's Ausgabe 
bewahrt hatte, von Prrrz hervorgehoben. Ähnliches findet sich aber 
auch in den späteren Theilen. und wenn wir der Handschrift folgen, 
noch in vielen anderen Fällen. während man doch wenig geneigt sein 
wird, einem Manne wie dem Bischof Prudentius von Troyes, dem 
Verfasser des zweiten Theils, um die Mitte des neunten Jahrhunderts. 
in der Blüthezeit der unter Karl dem Grossen neubelebten Studien, 
eine mangelhafte Kenntnis der Lateinischen Grammatik zuzutrauen, 
vollends bei Hinemar, einem der gelehrtesten Männer des Jahrhunderts, 
glauben mag wenigstens gegen grobe Fehler geschützt zu ‘sein. Doch 
hat schon Eserr (Gesch. der Literatur Il, S. 367) gemeint, er stehe in 
der Darstellung gegen Prudentius zurück, dessen Stil er klar und für jene 
Zeit correet nennt; er bezeichnet Hinemar (S. 247) als einen ‘Mann viel 
mehr der That als der Feder, so viel er auch geschrieben hat’. 
Ich bemerke hier, dass ich nicht auf die Frage eingehe, ob 
Hinemar sachlich etwas an dem Werk seiner Vorgänger, namentlich. 
wie man angenommen hat, dem des Prudentius geändert hat. Ich 
halte mich durchaus an die sprachliche Seite. 
Da finden sich schon in den bisherigen Ausgaben Formen wie tultis, 
oder Verbindungen wie sancta pascha, sanchım quadragesima. Weiteres 
aber muthet uns die Handschrift zu: idem flurium wiederholt, censum 
quod und anderes der Art. 
