330 (sesammtsitzung vom 29. März. — Mittheilung vom 1. März. 
LXX. — ibid. + Ver mp27 as ja>7o8 hinter 272 (wie LXX, aber ohne 
den weiteren Zusatz viov BoureumA Ted Züpev).. — (36,32 f. p52 für 
„sa? wie LXX). — 36,35 m für 772, wie LXX. — 36,36 np®n 
für mpiem, wie LXX. — 36,39 777. (A&T:, wie 36,35 fürn) 
für 777, wo Sam. 7m (var. 717), LXX ’Apad vies Bapad haben. — 
44,31 + »H8 hinter 937, wie LXX Sam. — (46, ıı 718% für da, 
Lese- oder Schreibfehler?). — (46. ı2 258 ANr9°: für TDG, wenn 
nicht erst durch den Übersetzer unter Anschmiegung an LXX Yyauu 
hereingekommen), — 46. ı3 3% für 3°, wie Sam., LXX ’Accuu. — 
Ex. 2,14 + Siem nach m (T7A9°:, lat. 47, 9 hesterna) wie 
LXX. — Dagegen wird Gen. 13, 16 $9:NhL:. lat. 13, ı2 harenam 
maris (aber LAN zuuov 79° yrs) keine Lesart, sondern freie Wieder- 
gabe sein: 14. 24 A@-G%: (Aödvav) für »» wohl erst durch den 
griechischen Übersetzer. oder bei den Abessiniern aus Gen. Aeth. 
hereingekommen, und 22.13 (Jub. e. 18. p. 69 lin. 6) @Bßamfh: 
NAPCFEV-: für vp2 7262 durch Corruption des Geeztextes (Beanih: 
für NdHT:) entstanden sein. Endlich in Gen. 27. 40 (Jub. e. 26. p. 98 
lin. ı) bei mn (LAX gay 2aIerys, 7m) schwankt die Lesart zwischen 
ham: AN&h: si recusaveris (A) und Am: oNßh: si magnus factus 
fueris (B). und würde die erstere sich als Übersetzung von mm ver- 
stehen lassen. die letztere aber, mit der Lesart des Sam. 787 (d. i. 
78m) zusammenzustellen sein.” 
Die Übereinstimmung des Buches mit den LXX in diesen Les- 
arten erheischt ihre Erklärung. Man hat sie gewöhnlich bisher daraus 
erklärt, dass der Verfasser neben seinem hebräischen Text auch eine 
LXX-Bibel vor sich gehabt, und sich bald nach dieser. bald nach 
jener gerichtet habe. Aber mit dieser Annahme würde man nicht 
nur ein bei modernen Kritikern geläufiges, aber bei einem jüdischen 
Sehriftgelehrten alter Zeit wenig wahrscheinliches Verfahren voraus- 
setzen. sondern würde auch in den meisten Fällen gar keine Gründe 
ermitteln können, warum er die LXX-Lesart gegen seinen hebräischen 
Text bevorzugte. Die einzig natürliche Annahme ist vielmehr, dass 
er diese mit den LXX stimmenden Lesarten schon in seinem hebräischen 
Text, nach welchem er arbeitete. vorfand. Dass dies der hebräische 
Text der Samaritaner” (d. h. der samaritanische Text) gewesen sei, 
' S. Gesenıus de Pentateucho Samar. 1815 p. 38. 
® In den anderen von Rönsch S. 204 ff. ausgehobenen Lesarten vermag ich solche 
nicht anzuerkennen. Bei dem freien Verfahren eines Midraschisten darf man nicht 
sofort aus jeder Auslassung, Abweichung oder eigenthümlichen Erklärung auf Differenz 
der Texteslesart schliessen. 
° So Beer, das Buch der ‚Jubiläen und sein Verhältniss zu den Midraschim 1856 
S. 57 f.. freilich in der Weise, dass er annimmt, der Verfasser habe, »neben den LXX 
auch den samaritanischen Pentateuch vor sich gehabt«. 
