Diers: Über die exoterischen Reden des Aristoteles. 483 
Daher wird auch in den dialektischen Schriften wie Logik (s. Tuuror 
S. 210) und Rhetorik (I 5. 1360 ”25) dieselbe Eintheilung angeführt. 
Die ganze Ankündigung des e. 8 der Ethik sxerreov oÜ wovov Ex rev 
GUMTELAGUATOS zul Ex TWv Acyonevov mrepi &Öör75 scheint deutlich dazu be- 
stimmt, aus der Sphäre des wissenschaftlichen Beweises in die niedere 
der dialeetischen do&z zu führen. Aber wenn blos dies die Absicht 
des Aristoteles gewesen wäre, den Unterschied der Methode kenntlich 
zu machen. so sieht man nicht ab, warum er sich nicht einfach auf 
die Aoyaı diarszrızal (oder Erıyepruerızci de mem. 2.451" 19) berufen 
wollte." Denn der Beweis, den Tnuror antritt, dass auch in dem 
Worte &Ewrepixes eine Hinweisung auf die Methode liege, ist völlig 
missglückt. Überhaupt sieht man weder hier noch bei den meisten 
anderen Stellen ein, warum die Form der Beweismittel irgend in 
Betracht kommen soll. Die von aussen beigebrachten Zeugnisse be- 
stätigen die aristotelische Ansicht; welche Form sie haben, durch 
welche Methode sie gewonnen wurden, dies ist nicht das wesentliche, 
wenn es auch dem Peripatetiker natürlich ist, ihnen von vorn herein 
nur dialeetische Glaubwürdigkeit beizumessen. 
Wir gehen zur Prüfung der zweiten Erwähnung der Acyaı eEwrepixoi 
über. Eth. I ı3. 1102* 23 Sewonreov M x rw molırızw men \buxns, 
Yewpyreov de Tourwv Ydpıv xal Eh’ omov ixaviis Eyeı mpos Ta Öyrouusva. To yap 
emı mielov EbanpıBoov Epywöcorepov iows Eoriv Tüv mpoxenevuv. Aeyeraı de 
mepl auTis Kal Ev Tois EZwrepixois Aoyoıs dpxeuvrws Eva xaı Kpnoreov 
aüreis, olev TE ulv dAoyev aurfs eva re dE Acyov Eyov. Die Ähnlichkeit 
mit der Politikstelle springt sofort in die Augen. Auch hier wird 
ein der Ethik fremdes Gebiet gestreift und eine ausführlichere und 
genauere Betrachtung (em vAelev eZaxgıScvv) abgelehnt. Auch hier wird 
ferner eine Diairese herbeigezogen, welche in exoterischen Erörterungen 
einen befriedigenden Ausdruck finde (dexeVvrws £vix Aeyeraı wie oben 
izavos AsyeoSaı), auch hier kehrt schliesslich das Yenaresv aüreis wieder. 
Nun wird die Dichotomie der Seele in ein vernünftiges und unver- 
nünftiges Element auch an richtigem Orte in der Psychologie III 9. 
432"24 vorgetragen, aber zugleich wird damit die Erwähnung der 
Trichotomie verknüpft: xuı cu uovov & rıves Acyouoı diopigovres Aoyıorızov 
x Yuuızov xal EmiSuuyrizov, ol de TO Aoyov Eyov xal To dAoyov. Die 
Form dieser Gegenüberstellung legt es nahe, da unter den res Platon 
und die Akademie zu verstehen ist, auch die Urheber der Dichotomie 
unter den Philosophen zu suchen. Die Ansicht TRENDELENBURG's, dass 
auch hierfür Platon in Anspruch zu nehmen sei, ist an sich gewiss richtig”, 
'S. Hervz, Verlorene Schriften des Ar. S.ı31. Madvig Cie. de fin.2 p. 846. 
> Vergl. Zerrer ]I ı° 713°. Ebenso sind beide Eintheilungen für Xenokrates 
bezeugt bei Aötios IV 4, 2 (Doxogr. 389 n 21. 539 n ® 3). 
