484 Sitzung der philosophisch - historischen Classe vom 19. April. 
aber die von Aristoteles beliebte Spaltung rwes — oi de zeigt doch deutlich, 
dass ihm auch noch andere Autoritäten zu Gebote standen. Ich denke 
dabei weniger an Epicharmos (Zezrer II 2° 122 A.) als an dessen Zeit- 
genossen Alkmaion, der zuerst auf Grund eingehender anatomischer Unter- 
suchungen richtigere Ansichten über die Funetion der Seelenthätigkeit 
aufgestellt hat. Zwar erwähnt Aristoteles selbst (De anima I2. 405" 30) 
von ihm nur, dass er die Seele für unsterblich wie die Gestirne gehalten 
habe. Aber die Consequenz seines Systems verlangt, dass er daneben 
auch einen sterblichen, unvernünftigen Theil angenommen habe (Arist. 
Metaph. A 5. 986° 31) und die Andeutungen Theophrast's De sensibus 25 
(Doxogr. 506, 20. 507. 3) gaben Aötios die Berechtigung, die Zwei- 
theilung der Wvyr neben Platon auch den Pythagoreern zuzuschreiben 
IV 3, ı (389° 0. ”’n ı6) Hudayopas Trarwv... Ömepn rrv \bugmv‘ To Mey 
yap Ey Aoyızov, To de dAoyov. Denn IvSwyopzs heisst in der Sprache 
jenes Doxographen so viel als IvSwyogeiss, als welcher Alkmaion nicht 
mit Unrecht gilt. Vielleicht kann auch Philolaos als weiterer Vertreter 
der Dichotomie zugefügt werden, ja sogar die Nachricht des Aötios, 
dass Demokrit diese Ansicht getheilt habe (IV 4. 6. 390, 14), entbehrt 
nicht ganz jedes Anhaltes, da die ‘echte’ und “uneehte” Meinung 
wenigstens graduelle Unterschiede des einheitlichen Seelenvermögens 
voraussetzt. So viel sieht man aus diesem Überblick, dass die Ein- 
theilung der ‘“exoterischen Erörterungen’ aus alter Zeit stammt und 
in der Akademie ihre Vertretung gefunden hat. Auch diese do&& hätte 
demnach als eine raraıa zul &uoAoyouuewm Umo av dıAocabouvruv eingeführt 
werden können. Was also oben von den &£wrespızel Acycı erwiesen 
worden ist. darf unbedenklich auf diese völlig gleichgeartete Stelle 
übertragen werden, zumal die ganze Einführung dieses Citats an die 
Politikstelle erinnert. Auch hier kommt es Aristoteles nicht darauf 
an, den Grad der wissenschaftlichen Geltung hervorzuheben, den diese 
diaipesıs beanspruchen könne. Er hebt nur hervor, dass man zur 
Orientirung des Ethikers in der Psychologie nicht in die Tiefe des 
aristotelischen Systems zu greifen braucht, dass vielmehr schon das 
bisher ausserhalb (des Peripatos aufgehäufte Material zu diesem Zwecke 
genüge. Ob dieses blos von Philosophen herbeigeschafft war oder sich 
bereits zu einer öffentlichen Meinung verdichtet hatte, ist für den 
Zweck des Citates völlig gleichgültig: ihm genügt es, wenn hervor- 
gehoben wird, dass es altbewährte Eintheilungen sind, die ja zum 
Überblicke über ein fremdes Gebiet sich zweckdienlicher erweisen als 
U yımaon za 5zorim yvoıım s. Ronpe, Verhandl. der 34. Philol. Vers. S. 74. Von 
den wre sous wirSrrsıs Aötios IV 10, 4 (399° 12) 15) scheinen hierher zu gehören «i megL 
7a Royce due = acer) und «ı megt Fouc Fohous = ?.oyızov). Aristoteles ignorirt 
freilich in seiner Polemik diese Unterschiede Metaph. I 5. 1009® 12. 
