Dieis: Über die exoterischen Reden des Aristoteles. 485 
ein Hantiren mit der Entelechie und ähnlichen esoterischen Begriffen 
ddes Peripatos. Daher gehen alle Interpreten fehl, welche in diesem 
Citate der E£wrepixol Aoycı etwas weiteres erblicken wollen als den 
Gegensatz von aristotelischer und nichtaristotelischer Lehre. 
Ein drittes Citat findet sich Eth. VI 4. wo die wissenschaftliche 
Thätigkeit (erısrzun) unterschieden wird von der practischen und künst- 
lerischen Thätigkeit. Dass romsıs und rp&fıs verschiedene Begriffe sind, 
sagt er hier, braucht nicht erwiesen zu werden. Denn wir können 
uns bei diesem Unterschiede auch auf die exoterischen Aoycı verlassen: 
1140" 2 Erepov Ö° Eoriv momais xdı mpdäıs (Miorevonev de ep aurav Kal Tols 
eEwrepixois Aoyas). Wir wollen Berxnays einmal zugeben, dass diese 
Unterscheidung der Synonyma nicht blos auf sprachliche Beobachtungen 
der gewöhnlichen Unterhaltung basirt werden soll, obgleich diese An- 
nahme nicht begründet ist. Aber selbst wenn es bewiesen wäre, dass 
hier auf eine fundamentale Erörterung des Unterschiedes zwischen 
poietischer und praetischer Thhätigkeit verwiesen sein müsse, selbst 
wenn ferner diese Erörterung in dem Dialoge über die Diehter und 
im Gryllos gegeben worden wäre, was Berxays mit reger Phantasie 
uns nahe zu rücken weiss, so sehe ich doch keine Möglichkeit die 
Form des Citates mit seiner Hypothese zu vereinbaren. Es heisst ja 
FIoTsVouev mepl aurüv Tols eEwrepixeis Aoycıs. Das kann doch nur heissen: 
»Wir schenken bei dieser einleuchtenden Unterscheidung auch den 
ausserhalb unserer Schule darüber angestellten Erörterungen Glauben. « 
Dies passt ganz in den Rahmen dieser Untersuchungen, in denen 
gleich im nächsten Capitel die $povncıs mit dem wiederholten Asyouev 
und ebenso e. 7 die Unterscheidung von pevinev und sebev (1141 *ı) 
auf dieselbe Basis allgemeinsten Sprachgebrauches gestellt wird.' Da- 
gegen ist die Erklärung: »Wir schenken in dieser Frage auch den 
Deduetionen meiner Dialoge Glauben«, sehr sonderbar, mag man nun 
rıorevouev auf das grosse Publieum oder auf die Schüler oder auf den 
Verfasser selbst beziehen. Auch der Zusatz von za weist wie an 
den anderen Stellen auf Bestätigung durch fremde Zeugnisse hin. 
Aristoteles will sagen: die diaipeoıs von romows und rp&&ıs liegt so 
nahe und ist so oft auch ausserhalb vorgebracht worden, dass sie 
ohne Beweis verwandt werden darf. Er macht denn auch in der 
Topik unbedenklich Gebrauch davon. Was den Ursprung dieser Unter- 
scheidung angeht, so ist es mir wahrscheinlich. dass Aristoteles den 
Charmides 163° ff. im Sinne hat, wo Plato diese Unterscheidung wieder 
! Eine Erläuterung von rırrsvsw in diesem Sinne giebt der Anfang von de divin. 
= \ \ N , N EN 2 yı y Sr \iES 
ce. I. 462° 14 rovs ev Yyao marras n moAMous Umorambavew EYE Ti THWEWNÖEE TE EVURVUE 
’ ’ RN SRT, ’ er D - 3 e 
Tageyercı mırrıv WE eG Sameıgiceo Meyonevov. S. ZELLER 1] ı 243. 
= 
