486 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 19. April. 
auf Hesiod zurückzuführen sucht. Also auch hier wieder eine do&a 
maraıd zul omoroysvusın Ume Tüv dıAocahauvruv. 
Ähnlich steht es mit der vierten Stelle Polit. III 6. 1278 "30 
ANNE urv xal Ts apyis Tols Asyamevaus Tpomous bidiov diekelv. xal yap Ev Tols 
552 3 ’ N DIR \ Be Pe; - 2 
EEwrepixols Acyoıs Ötopilouesa mep aurav moAAaxıs. Auch hier gelingt 
es Bernavs, einige Dialoge zu eitiren und an die Titel derselben die 
Möglichkeit, dass darin von verschiedenen Arten der Herrschaft ge- 
sprochen war, anzuheften. Er verlangt (S. 38), dass nicht blos eine 
diaipeoıs, sondern eine ‘genaue Abgrenzung des Unterschiedes’ zu 
Grunde liege, auf welehe sich das Citat berufe. Aber während hier Fein- 
heiten des Sprachgebrauches erklügelt werden, (diepigeoIur wie disipeiv 
heissen doch einfach eintheilen), wird über die Schwierigkeit hinweg- 
gegangen, in welche uns Berxays’ Auffassung mit dem ganzen Gedanken- 
zusammenhange bringt. »Es ist leicht, die üblichen Arten der Herrschaft 
zu unterscheiden.«e Warum ist es leicht? »Weil wir auch in unseren 
Dialogen öfter so unterscheiden.« Dies wäre der Causalnexus nach jener 
Erklärung der exoterischen Asya. Es liegt auf der Hand, dass wir 
damit Aristoteles eine Abgeschmacktheit aufbürden. Wenigstens sehe 
ich nieht, wie man anders verstehen sollte. Fasst man dagegen das Citat 
als eine Berufung auf fremde Ansichten auf, so ist alles in Ordnung 
und im schönsten Einklang mit den übrigen bisher behandelten Stellen. 
Der Inhalt des Folgenden lehrt, dass hauptsächlich diejenigen dupeseis 
der dyın gemeint sind, welche das Verhältniss des Hausherrn zu den 
Sklaven und zu Frau und Kindern in Betracht ziehen. Solche Ein- 
theilungen finden sich auch bei Plato, namentlich Legg. III 690% ff, 
wo ganz schematisch folgende Arten aufgezählt werden: ı. yovezs 
Enyovwv apy,Eıv, 2. yevvalous dyevväv, 3. mpeoQurspous vewrepuv, 4. de OroTds 
N ! , a - x > / > w 
dovAw»v, 5. zpeirrova Mrrovos, ©. dpovovvra dvemioTnuovos, 7. EUXANDOLDVTE 
’ wird der Vortheil 
ÖUmxANpoDVros. An einer anderen Stelle Rep. | 342' 
des 20%wv im Verhältniss zum deyowevov untersucht und dabei die auch 
von Aristoteles a. a. ©. gebrauchten Beispiele vom iurpes und xußepvnris, 
die freilich typisch sind, angeführt. Aber diese platonischen Stellen 
scheint Aristoteles nieht in erster Linie im Auge zu haben, da er 
sich hauptsächlich auf die Ökonomik beschränkt d. h. auf die TEXVUV 
dpym xal yuvairos al rns olxias maons. Vergleichen wir nun die ent- 
sprechenden Erörterungen der Politik I e. 2, so wird es wahrschein- 
lich, dass auch Dichterstellen aus Hesiod und Homer (1252” ıı1. 22) 
für diese dwmpesıs in Anspruch genommen werden sollen. Es ist 
natürlich, dass auch die Sophistik Stoff hierzu geliefert hat, die ja 
in politischer Schriftstellerei nieht unthätig gewesen ist; doch fehlt 
uns darüber genaueres Wissen, wenn man nicht die Reconstruction 
aus blossen Titeln und nichtssagenden Fragmenten an die Stelle von 
