188 Gesainintsitzung vom 13. Februar 1908. — Mittlieiluiig vom IUI. .laniiar. 



48" 2: sarvva ssvarem 18*4, [ani/a]sscare 46'' 3, eva ssvare 47' 4, ca ssvarf- 

 4 7''i. °ira ssva° 52'' i — daneben finden wir aber auch aira 9'' 2, 

 21' 4, 25'' 4 usw.: fopi/a 18^' i; srarp pratijaye pra° 23*4, ttcare pra° ^g"" t,, 

 '^supnf 2 5 ''4, 31 ^'3: ständig ohne Verdoppelung erscheint pratynya, 

 s. r 2'' 4 usw., und anusvdra s. 36'' 3, 37'''i. 



Eine weitere Eigentümlicldvcit des Manuskripts ist die häufige 

 Assimilation von auslautendem m mit folgendem anlautendeii n, s. var- 

 ijun ni''- 10'' I, vaj-nan mP 1 i** 2, '^ran na 29'' i. ^iurtthan na 30" i, °lii/an na 

 43 '4: aber inn gekehrt findet sicli auch Anusvära für auslautendes n, 

 s. °kramoyam iiM, trtJyam 27 '4 und wahrscheinlich auch bhaväip 

 40' I . Die Vermischung beider p]rscheinungen zeigt sich am deut- 

 lichsten in fa.mnmnnnxi. 9'' 4'. 



Schließlich sei noch bemerkt, daß in diesem Maiuiskript die 

 Zeichen fiir t u. n und r u. v deutlich voneinander gescliieden sind : 

 dagegen besteht zwischen anlautendem u und rit bzw. zwischen u und 

 rü kein Unterschied. 



Ich erwähnte bereits, daß die erste deutlich erkennbare Regel 

 dieses Fragments mit der Regel, die gleich Kät. i . i . 16 ist, beginnt 

 imd mit der Regel, die Kät. i . 5. i 7 gleicht, schließt, daß unser Ruch 

 also höchst wahrscheinlich das i. Buch der Grammatik, das Sandhi- 

 prakarana, umfaßt hat. Die Ka2)itelschlüsse stimmen ebenfalls mit dem 

 Kätantra überein, s. 23' i saniäptah für Kap. 2, 25* 3 saniapf für 3 

 und 41'' 3 ratiirt/io für 4; ob auch eine Schhißbemerkung für i vor- 

 gelegen hat. läßt sich nicht feststellen, da gerade an dieser Stelle ein 

 Blatt zu felden scheint, s. die Bemerkungen zu fol. 10 u. 11. Daß das 

 l\a])itel aber sicher wie im Kätantra mit der Regel Jokoparärad yrahana- 

 .^/dd/äh geschlossen hat, erweist das unter I behandelte Säradä-Fragment. 

 Auch die einzelnen Regeln stinunen größtenteils wörtlich zu denen 

 des Kätantra, aber es liegen doch wieder einige Abweichungen vor, 

 die erkennen lassen, daß wir hier eben doch nicht unser Kätantra 

 vor uns haben, sondern einen älteren Text". Im i. Kapitel sind die 

 Regeln 21 u. 22 umgestellt, s. oben S. 1S3 unter I; im 2. Kapitel er- 

 scheint die Regel 1 6 in ayädiniiiii yacalopah padttnti' nii vä und lope 

 In prakrtlh geteilt, s. fol. 19 u. 20. Ob hinter i. 2. 17 u. iS noch eine 

 Regel gestanden hat. die dem Kätantra fehlt, läßt sicli bei dem lücken- 

 haften Manuskript nicht ausmachen, s. fol. 21'' u. 22' und die Bemer- 

 kungen zur betreffenden Stelle. Im 4. Kapitel finden sich zwischen 

 7 u. 8 zwei unserem Kätanti-a fehlende Regeln, die den Einscliul) von 



' Siehe aucli hhavämii 36-' 3 u. 4, 37-' 4, 38'' 2 11. 3. 



^ Der Ansicht von Fingt (Bulletin de l'Fcole Fi"iii(;aisp d'Kxtriine-Oi-ieiit T. 7. 

 1907, S. 145), daß es ein Textiis amplior des Kätantra sei. kann ich micii iiiciit an- 

 schließen. 



