F". Sircn: Nene Br-uelistücke der San.skrit-Gr;iiniiialil; ;iiis f'liiii.-Tiirkistnn. 18!) 



/,• und / nach h und ii vor Zischlauten und von / nach / und // 

 viH' .« behandeln, s. fol. 34' — 35'' und vgl. Pän. 8. 3. 28 — 30. Im 

 5. Kapitel hat die Regel 8 (Kät. ocjho.vtrntos m) wolil akarayhosacatos ru 

 gelautet, s. 46'' 3, eine Fassung, die trotz des ausfiihrlicheren liärn besser 

 ist als die des Kätantra, weil damit ein Iri-tum ausgeschlossen ist. 

 Zwisclien 10 u. 11 findet sich wieder eine Regel, die dem Kätantra 

 j'clilt, von DuKGA aber künstlich hineininterjiretiert wird, sie betriflt 

 (Ion Sandhi von hhago{h) mul agho{h), s. fol. 49 u. 48 und vgl. Pän. 8. 

 3. 17. Schließlich scheint die Regel Kät. 1.5. 13 unserem Text go- 

 i'clilt zu haben, doch ist das ni(;ht ganz sicher, s. die Bemerkmigen 

 zu 48'' 2 ff. 



Unser ganz besonderes Interesse verdient der Kommentar. Die 

 Tatsache, daß hier schon in so irüher Zeit die Sütren mit einem Kom- 

 mentar verbunden sind, legt die Vermutung nahe, daß der Verfasser 

 der (rrammatik selbst den Kommentar dazu geschrieben hat, wie ja 

 auch C ANDUA selbst eine Vrtti zu seinem Vyäkarana verfaßt liat'. Da- 

 gegen spricht nicht, daß 9" i f . unter vaksyati hl »er wird nändicli 

 h'hren« eine Regel aufgeführt wird, die gleich Kät. 2. 3. i ist. denn 

 auch sonst .sprechen Autoren, die selbst einen Kommentar zu einem 

 eigenen Werke verfaßt haben, von sich in der 3. Person, wie Vämana 

 in der Kävyälamkära vrtti und Visvanätha im .Sähityadarpana. Bei 

 dorn immittelbar vorher, s. 8"' 4, stehenden nas tatlraitatpratyp. was 

 (loch wohl nur als vaksycfiiids tatraitat prntyelavyain ergänzt werden 

 kann, i.st leider das zugehörige Zitat weggerissen, so daß sich nicht 

 kontrollieren Läßt, ob der Kommentar an jener Stelle ein Sütra oder 

 eine Stelle des Kommentars zitiert liat. Audi 9'' 2 traicndah bleibt 

 zweifelhal't, ob tatraicodnharnli oder itdäharäruah oder ndälinrannm zu 

 ergänzen ist. Alle weiteren Hinweise auf den Verfasser fehlen. Kann 

 (He Frage über den Verfasser also einstweilen nicht sicher entschieilen 

 werden, so erscheint mir doch so viel sicher, daß der Kommentar so 

 gut wie die G-rammatik aus Indien nacli Zentralasien herübergekom- 

 men ist, denn Dukga bzw. sein Vorgänger muß diesen Kommentar 

 nocli gekannt haben, sonst wäre meines Erachtens die große Über- 

 einstimmung, die zwischen diesem Kommentar und dem Durcas zum 

 Kätantra besteht, nicht zu erklären. Sie zeigt sich liesonders bei den 

 Beispielen so auffallend, daß man sie nicht einfach damit motivieren 

 kann, daß es sich um die bekannten feststehenden Schulbeis[iiele 

 handle: aber auch sonst finden sich mehrfach RedeAvendungen. die 

 sich merkwürdig mit den Bemerkungen an den betreffenden Stellen 

 bei DiTvC A decken. 



' Siehe Liebicii, C^ndl■a-^'yäk,•l^,•ln;l 8. \'III. 



