'53n Sitzung der philosophiscli-Iiistorischen Classe vom 19. März 1908. 



gcmaclit sein. Das A-ersuclit die unzulässige Änderung toitäp; das 

 Relativ toi ist überliaupt nicht möglich, seitdem es nicht mehr auf 

 unvorstellbare boasöoi bezogen werden kann : die beiden Fehler be- 

 dingen einander. Nach Delphi ist Neoptolemos freilich gekommen, 

 und so könnte er Subjekt sein, fjüls man möagn schriebe: aber gerade 

 weil sich der Singular konstruieren läßt, ist er verdächtig. Denn 

 daß Delphi mit verschiedener Umschreibung zweimal bezeichnet wird, 

 spricht entschieden dafür, daß die beiden Verba auch zwei verschie- 

 dene Subjekte hatten; auch die Stellung von NeoniÖAeMoc spricht da- 

 gegen, daß er schon möagn regiert liätte. Kurz und gut, es ist wieder 

 eigentlich nur eine andere Deutung der Überlieferung vorzunehmen 

 und TOI in tüi zu ändern', dann ist alles vorzüglich. Denn dann wird 

 MÖAON erste Person: der Ansclduß ist genau wie Isthm. 8, 6 tüi kai 

 erd) AiT^oMAi. »Darum (nämlich als Träger des AÖroc soHeöc) bin ich 

 nach Delphi gegangen, wo Neoptolemos begraben liegt.« Ein besserer 

 Übergang zu der Geschichte von Neoptolemos ist gar nicht denkbar. 

 Diese Geschichte wird dann so erzählt, daß sie ihm wirklich die Ehre 

 wahrt oder herstellt. Sie gipfelt darin, daß er durcli einen unglück- 

 lichen Zufall sterben mußte, weil ein Aiakide im Heiligtume sein 

 sollte, um bei den Festopfern auf Ordnung zu halten". »Für eine gute 

 Sache werden drei Worte genug sein (d. h. weiter brauche ich nicht 

 zu erzählen): nicht trügt der Zeuge für die Taten deiner Söhne, 

 Aigina«, d. h. die Ehrenstellung, die Neoptolemos noch jetzt in Delphi 

 einnimmt, ist der beste Beweis für seinen Wert und den seines Ge- 

 schlechtes. Auf dieses wird der Ruhm ausaedehnt und Aisrina selbst 



' Die KoiTuptelen sind älter als Aristo])lianes von By/.anz; wundern können 

 sie uns nicht, denn die Handsclirift der Päane liat die Festigkeit des Textes neben 

 kleinen Varianten am Rande liestätifit (die für unsere Bücher meist veischwunden sind, 

 also durch Konjektur ersetzt werden müssen, soweit sie das riclitise lioten). Aber sind 

 es nicht bloß falsche Deutiuigen:' Pindar s|)rach kein wi; ob er es geschrieben hat, 

 ob er überhaii])t (o geschrieben hat, wußte ich nicht zu entscheiden; daß sein Text 

 der konventionellen lyrischen Sprache des 5., 4. Jahrluindeits angeglichen ist, liegt 

 zutage. Es ist sehr wohl denkbar, daß er das ionische h, aber nicht das co verwandte. 

 Auch die Korinther unterschieden die e-Lante, aber nicht langes und kurzes 0. 



- 38 MoAOCciAC £,' ÄMBACiAeyeN oAiroN XPÖNON, ATÄP rsNoc Xel «epei toytö 01 rePAC. 

 Da hat ^^pei I) gegen *epeN B, ecxeN erklären die Scholien; man sieht, wie sie 

 den Aorist für das Imperfekt einschwärzen, das nur erträglich wäre, wenn zu Pindars Zeit 

 das Geschlecht erloschen gewesen wäre. Ans D hat 0. Schboeder gleich darauf sehr 

 richtig das rare ktsata aufgenommen. Wir lernen aus den Päanen, daß Pindar sich 

 ASMAl eilaubt hat (6, 80) und Htopi 6. 12; dies kannten wir zwar aus Simonides (36,6), 

 aber mit der \'ariante ineei. .Alles sind merkwürdige Künsteleien, von denen die 

 lebendige S[)rache nichts wußte; die Athener weisen sie mit richtigem S])rachgefühle 

 ab. 44 steht äxphn als Spondeus und ist nicht zu vertreiben, also eine Mißbildung, 

 die sonst erst bei Euri[)ides eindringt. Pindar muß also liier einen Vulgaiisnuis zu- 

 gelassen haben, den er und die gebildete Sprache überhaupt sonst noch lange vermied; 

 er hat sich in diesen Gedichten wirklich noch etwas gehen lassen. 



