486 Gesammtsitziing vom 14. Mai 190S. 



IV. 

 Eine Fälschung ist erst dann erklärt, "svenn es gelungen ist, ihren 

 Anlaß und ihre Motive zu entziftern. Auch das ist hier in hohem 

 Maße möglich. 



1 . Auszugehen ist davon, daß der Fälscher seiner Fälschung die 

 beiden Schreiben Alexanders von Alexandrien zugrunde gelegt und 

 sie hauptsächlich nach ihnen konsti'uiert hat. In dem Schreiben 

 (Theodoret I, 3, S. 740 ed. Noesselt) heißt es aber: kai o-y-k oTa' bnuc 

 eN Cypia xeiPOTONHeeNTec enicKonoi TpeTc aiä toy cynaineTn tu Apeiid 

 KAI AxiAAÄ eni TÖ xeTpoN YneKKAiOYcr nepi Sn h kpicic ■y-nANAKeiceu th 

 YMerePA aokimacia [d. h. dem Alexander von Byzanz, an den auch 

 unser Brief gerichtet ist], und am Schhisse bittet Alexander von Alexan- 

 drien die Bischöfe, keinen Arianer in die Kirchengemeinde aufzu- 

 nehmen, vielmehr so zu handeln wie jene Bischöle A-on Ägypten, 

 Libyen, der Pentapolis, Syrien, Lyzien, Pamphylien, Asien, Kappa- 

 dozien usw., welche schriftliche Erklärungen gegen den Arianismus 

 bereits an ihn geschickt, bzw. seine Glaubensdeklaration unterzeichnet 

 hätten (S. 747). Da liegt der Anlaß für die Fälschung often vor uns. 

 Sie ist als syrisches Schreiben, und zwar als ein Echo der Zuschrift 

 Alexanders aus Antiochia gedacht, und vielleicht werden auch des- 

 halb drei Bischöfe in ihr exkommuniziert. Welche Bischöfe Alexander 

 gemeint hat, weiß man nicht und ist auch gleichgültig. Der Fälscher 

 setzte Theodotus von Laodizea, Narzissus von Neronias und den be- 

 rühmten Eusebius von Cäsarea ein. Theodotus war in der Tat ein 

 Freund des Arius und Führer der Arianer, und Narzissus Avar ein 

 Gesinnungsgenosse des Eusebius'. 



2. Neben dem berühmten Eusebius von Cäsarea sind die beiden 

 anderen Bischöfe fast obskure Leute. Also darf man sagen, daß 

 sich die Fälschung gegen Eusebius richtet. Hierin liegt ihr 

 Akumen, tmd er ist hauptsächlich gemeint, Avenn es von den drei 

 Bischöfen auf der Synode heißt: »noAYiPÖnuc aascTn neiPHeeNjec kai ka- 



TAKPYnieiN TAC nAÄNAC AYTÖN niGANOACri AlC OYK ÄAHeeCIN, OMUC eNANTIA 



eicÄroNTec £*änhcan' kai tap eNAPrüc . . . HAerxeHCAN ömoaoioyntgc toTc 

 MEt' 'ApeioY.« Nicht nur in späterer Zeit Avar bekanntlich die Ortho- 

 doxie des großen Kirchenhistorikers sehr umstritten, sondern schon 

 bei seinen Lebzeiten. Sokrates (I, 23) schreibt von ihm: Gycgbioc b 



rTAM*IAOY AITAÜCCOY AOBEAN eKTHCATO, ÖTI TAC A^TiAC AErEIN eKKAiNCON MH 



' Eusebius liat ihn gegen ^larcell verteidigt; s. INIarcell bei Euseb. c. Marceil. 

 I, 4: 6NTYX0i)N PAP NapkIccoy TOY NepmNiAAOC npoecTÖTOc enicTOAiH, HH rerPA<t>e npoc 

 . . . £yc€bion, uc ''OcioY TOY dniCKÖnoY epuTHCANTOc AYTÖN, Gl cücnsp Gycebioc ö thc 

 TTaaaictInhc ayo oyciac elNAi <j)HciN, oytuc KAI aytöc Aeroi, erNcoN aytön Anö tun tpa- 

 <t>eNTCi)N TpeTc eJNAi nicTereiN oycIac ÄnoKPiNÖMeNON. 



