IIahn.mk: Die angebliche Synode von Antiochia im Jahre 32^/"). 487 



CYNGYAOKeTN ToTc fiN NikaIa cYN^eeTO. Ilni wollte der Fälschei' daher 

 treffen durch die Lü^enlegende, er sei von einer großen antioche- 

 nischen Synode abgesetzt worden, und so sein in der Kirche bestehen- 

 des hohes Ansehen ruinieren. 



3. Aber wer hat ihn abgesetzt? Nach dem Synodalschreiben, 

 wie es uns vorliegt, ein Bischof, ebenfalls den Namen Eusebius führend, 

 denHr.ScHWARTz ausVerlegenheit mit einem obskuren isaurischenBischof, 

 der zu Nicäa anwesend gewesen ist und von dem man sonst schlechter- 

 dings nichts weiß, identifiziert. Das kann natürlich nicht sein. So 

 verfährt kein Fälscher; er braucht einen illustren Namen ! Nun, nach 

 dem Namen dieses obskuren Eusebius folgt in dem gefölscliten Schreiben 

 aber sofort ein sehr bekannter Name, nämlich der des Eustathius. 

 Eustathius war nicht nur Bischof von Antiochien (schon zur Zeit 

 des Nicänums) — eben den Bischof von Antiochien brauchen wir für 

 eine antiochenische Synode - — , sondern auch das Haupt der Ortho- 

 doxie in Syrien, und er ist bekanntlich von Eusebius von Cä- 

 sarea und seinen Freunden ein paar Jahre nach dem Nicänum 

 auf einer Synode zu Antiochien abgesetzt worden (s. Sokrat. 

 I, 24 cum pai-alL). Mit einem Schlage wird nun klar, wie der Anfang 

 des Synodalschreibens zu lesen ist — nicht tu Xrico kai omoyyxu aagaocü 

 XrAnHTü) KAI CYAAeiTOYPru) AAeiÄNAPU 6YceBioc, Gyctagioc, "Am*.con kta.. 

 sondern tu atIo) .... ÄAeiÄNAPU (tu; eYceeeT Gyctäsioc, "AM^icoN kta. 

 Eustathius ist als der Pi-äses der Synode und als der Verfasser des 

 Synodalschreibens anzusehen; nur auf ilm paßt die holie Stellung, die 

 der Leiter der Synode und der Schreiber des Synodalbriefs einnimmt', 

 und die ganze Fälschung hat also klärlich den Zweck, der historischen 

 Absetzung des orthodoxen Eustathius durch den heterodoxen Eusebius 

 — diesem Skandalen der Kirchengeschichte! — dreist eine erlogene 

 Absetzung des Eusebius dvu-ch Eustathius entgegenzusetzen". 



4. Ob nocli eine dogmatische Nebenabsicht den Fälscher geleitet 

 hat, darf man fragen. Es ist oben darauf hingewiesen worden, daß 



' Wenn der .Schreiber von .sich sajjt : eAeÜN PAP eic thn tun äntioxeun kai iaun 

 THN ekkahcian aian TAPAxeeTcAN, Sil hat man sich zu erinnern, daß Eiistathiu.s erst kurz 

 vor dem Nicänum zum Bisciiof von Antiochien gewählt worden ist, während er vor- 

 her Bischof von Beröa war. 



^ Hr. .ScHWARTz, an beide .Absct/ungen glaubend, nimnit (.S. 28 r Nr. i) an. Eusebius 

 habe im Jahre 330 Rache genonunen an Kustatliius l'ür die Aljsetzung, die dieser sechs 

 Jahre zuvor iiber ihn verhängt iiatte. Er hätte demnach selbst seinen eigenen Text ver- 

 bessern und den Gycebioc in einem evceaeT verschwinden lassen sollen. Freilich — in 

 der Hauptsache wäre so doch nichts geändert; denn nicht Eusebius von f'äsarea hat 

 im Jahre 330 Rache an Eustathius seiner Absetzuns; wegen genommen, sondern ein 

 Fälscher des 6. oder 7. Jahi-hunderts hat sich an Eusebius gerächt, weil er den Eu- 

 stathius abgesetzt hat. 



