Hi:i,Mi:iir: 'rj-ij^orioincIrisclK! Ilölicniiiessuns;. 49'.) 



bei den beiden äußeren Worten ist also ein größerer Unterschied 

 mit dem nach (13) geschätzten Werte. Vielleicht hängt es damit zu- 

 sammen, daß die Strömungsverhältnisse für das Wattenmeer l)ei Schillig- 

 Wangeroog ganz anderer Art sind, als für die Nähe der Elbe bei 

 Kuxhaven-Neuwerk. 



Es zeigt dies Vorkommnis, daß man solche Tabellenwerte eben 

 .doch nur zu einer rohen Schätzung des Einflusses von jc' verwenden 

 kann. 



Bei der trigonometriscihen Höhenbestinimung Schillig-Wangeroog 

 im Jahre 1888 wurde auch au 3 Tagen der Versuch gemacht, durch 

 Beobachtungen an 6 gleicliniäßig über 24 Stunden verteilten Terminen 

 den Einfluß von ■/.' stark herabzudrücken, vielleicht gar zu eliminieren. 

 Leider gestatteten die Verhältnisse es nicht, dabei /.' auch noch nacb 

 der früher angegebenen Methode durch Beobachtung von Lichtsignalen 

 auf den Leuchttürmen während der Nacht zu bestimmen (vgl. den 

 2. Abschnitt), weshalb diese Bestimmung überhaupt unterblieb. Für 

 den Höhenunterschied der Pfeileroberflächen, der nach »Sitzber. 1907, 

 S. 781« 4.899 m lietragen soll, fand sich nach der gewöhnlichen 

 Theorie nebst dem mittleren Refraktionskoefflzienten x„,: 



Ana 



Aug. 24 



Sept. iS 



Am ersten Tage mußten 2 Termine ausfallen. Bei jedem Termin 

 wurden im Durchschnitt 4 Messungen mit je 4 gegenseitigen Einstellun- 

 gen erhalten, deren Ergebnisse aber so wenig voneinander abweichen, 

 daß es genügte, hier nur die mittleren Werte anzusetzen. 



Betrachtet man die Ergebnisse für /(, j, so erscheint der Wert 

 4.394* am 18. Sept. 10.5 p zweifelhaft, da er den gleichmäßigen Gang 



47* 



