Tobler: Vom Gebrauch dos Imperfectum Futuri im Romanischen. / 1 



fees; il notait la figure materielle des chofes dornt plus tard Jon 

 1ils naterait Fi) nie, B Vauier, Amicl 8 (der Sohn ist vorderhand 

 noch gar nicht geboren ; liier wird ganz gewifs nur auf Grund 

 späterer Erfahrung geredet); ä peu pres dam le meine temps et 

 an meine dgc t/ue Yaiieenanjues , J.-J. Rousseau , für la foi du 

 meine eeriralu (Vhitarqne) Je paff um na ii pour les heros de Vant'i- 

 ijii'ite . . Et roiel qu'apres nix taute unc geiu'ration allait nallre 

 (////' pu/ferait aiij'J'i ä cette fonree aneieiine et y e/iere/iera/t fes uw- 

 ili les, Palkologue, Vauvenargues 9 (desgleichen). Diesen letzten 

 Beispielen gegenüber wird dem französischen Freunde, der mir 

 die Möglichkeit solcher Ausdrucksweise bestritten hat, und 

 dem ich im Vorstehenden nachzugeben mich redlich beflissen 

 habe, nur der eine Einwand bleiben, dafs sie ein unstatt- 

 haftes Verfahren zeigen, und diesem Einwände würde ich 

 dann allerdings hülflos gegenüberstehn. 

 Wenn ich übrigens etwas dazu zu sagen hätte, ob man eine 

 bei gebildeten Franzosen thatsächlich doch begegnende Ausdrucks- 

 weise billigen oder verwerfen solle, so würde ich ein Wort zu ihren 

 Gunsten einlegen. In der Bildung und dem Wesen des Condicionalis 

 liegt nicht das mindeste, was ein Recht gäbe seinen Gebrauch in 

 dem zur Verhandlung stehenden Falle zu tadeln, wenn man die 

 unter a 1 ) belegte Verwendung gut heifst. Man könnte auf die Mehr- 

 deutigkeit hinweisen wollen, die sich ergeben würde, wenn es gestattet 

 sein sollte in die Verbalform auch den zweiten Sinn zu legen. Aber 

 einmal brauchen verständige Menschen, die sich an verständige 

 Menschen wenden, überhaupt nicht gar so ängstlich vor der Mög- 

 lichkeit einer Mifsdeutung sich zu hüten; sodann würde jederzeit 

 durch Einschub eines penfait-il, croyait-on, femhlait-il . nie difaü-je 

 u. dgl. im einen Fall, eines on Va r/i. an le fait u. dgl. im andern 

 nötigenfalls jederzeit völlige Klarheit zu schaffen sein; und endlich, 

 ist denn irgend vorzieh enswert, was in dem Falle b 1 ) an die Stelle 

 des Condicionalis gesetzt werden kann? Man greift wohl zum Futu- 

 rum — an dessen Zweideutigkeit, die sich aus dem Bestehen des 

 Gebrauches a) neben dem Gebrauche b) ergiebt, niemand Anstofs zu 

 nehmen seheint — und verfährt so, wie aus den Belegen c) er- 

 hellt; aber dabei tritt jene Verschiebung ein, die bei ängstlichen 

 Zuchtmeistern doch Bedenken erregen möchte. Oder man wählt die 

 Umsehreibung mit devoir; aber damit entrinnt man der Gefahr irriger 

 Auflassung durchaus nicht. Denn mit dem Imperfectum von deeoir 

 und einem Infinitiv wird, auch ohne alle Rücksicht auf späteren 

 tatsächlichen Verlauf« zum Ausdrucke gebracht, dafs ein Geschehn 

 oder Sein in der Vergangenheit als ein künftiges gedacht worden sei: 



