Harnack: Entstehung des Monchthums. 367 



3. Jahrhunderts setzen. 1 Besonders die Benutzung des Hebräer-, vor 

 Allem aber die des Jakobusbriefes fällt schwer in das Gewicht; denn 

 der Jakobusbrief ist vor dem Anfang des 3 . Jahrhunderts überhaupt 

 nicht nachweisbar, und die Combination der beiden Briefe weist uns 

 zugleich auf's bestimmteste noch einmal in den Orient. Es ist aber 

 nicht nur eine Sammlung ohne Autorität, welche Pseudoclemens vor- 

 aussetzt, sondern ein wirkliches Neues Testament, mag auch dieser 

 Name und manches andere Praedicat demselben noch gefehlt haben. 2 

 Das beweist die Art des Gebrauchs, welchen der Verfasser von der 

 Sammlung gemacht hat. Er hat sie viel häufiger ausgeschrieben als das 

 Alte Testament; er lebt in ihr, und manche Capitel seiner Briefe sind 

 nichts anderes als ein Cento aus neutestamentlichen Schriften. 3 Ähnliches 

 lässt sich freilich auch von dem viel älteren Brief des Polykarp sagen; 

 allein — von anderen Unterschieden abgesehen — Pseudoclemens 

 citirt die neutestamentlichen Schriften unzweifelhaft als heilige und 

 kanonische Schriften. In der Regel hat er sich allerdings, wie Poly- 

 karp, ohne Citationsformel auf sie bezogen (an etwa 130 Stellen); 

 aber an 32 Stellen führt er Schriftworte ausdrücklich an. Von diesen 

 beziehen sich 14 auf das Neue Testament. Aus Anführungen, wie 

 I, 3, 3; 1 2, 3; 12,5; 12,6; 12,7 lässt sich noch nichts Sicheres schliessen, 

 denn mit solchen Formeln sind evangelische und apostolische Schriften 

 schon in der ältesten Zeit citirt worden; dagegen zeigen die Anfüh- 

 rungen in I, 6, 5; I, 10, 5 ; I, 1 1, 4 ff. ; II, 13, 3 u. 14, 1, dass für un- 

 seren Verfasser die neue Sammlung bereits auf der Höhe des Alten 

 Testaments steht. Denn an der ersten, dritten und vierten Stelle führt 

 erHebr. 13, 7; I Cor. 1 1, 1; Jak. 3, 1 ; I Cor. 1 2, 29; Jak. 3, 2; I Pet. 4, 1 1 ; 

 Col. 4, 6 ; I Cor. 10,12 mit dem absoluten <pv\<ri an 4 und vermischt die 



1 Die Übereinstimmung des Peschitfokanons mit dem unsrigen beweist die 

 Zusammengehörigkeit unserer Briefe und der Peschitto. 



2 Auf II, 7, 1 darf man sich für den Titel 'Neues Testament« nicht berufen. 



3 Daher lassen sich unsere Briefe mit Hülfe des Bibeltextes und der Citate bei 

 Antiochus leicht in's Griechische zurückübersetzen. 



4 Der Originaltext der ersten Stelle ist uns durch Antiochus honi. 21 erhalten: 

 el ovv tovtow S'gXn? lAtuYiTarS-ut SvvaTwg, uiuov ngsTßxjngovQ , uv avaSrswooZvTeg , (/)r,Ttr, 



v •/ n ' ' - c «. V / \ • * • r. - \ 



TY t V SXPCCTW Ttfi CiVCCTT DOljrrfi , IMUYTCCT-^i y.CCl TVjV ütTTW y.CCl 70 ■ IMUYjTCCt UOV ytl'ST^S y.ccyj) 



Xpirro'j. Erst durch den griechischen Text ist es klar geworden, dass umov 7rpsxß-j- 

 Tsgovg nicht zum Citat gehört, was man nach der syrischen Übersetzung annehmen 

 musste. Das Citat ist also wörtlich, jedoch findet sich in den griechischen Bihel- 

 handschriften weder das uuj.Y/Tut^s (dafür immsItSs) noch das y.cci vor tyv marrtv. Das 

 Fehlen des xa&w<? vor y.ciyü, welches alle Bibelhandschriften in I Cor. 11,1 bieten, ist 

 eine zufällige Auslassung im Texte des Antiochus (dort, wo er den Spruch zum 

 erstenmal citirt, bietet er es). — Auch der Originaltext von I, 11,4 fr. ist z. Tb. bei 

 Antiochus hom. 22 zu lesen, jedoch in starker Verkürzung und mit Stellen aus anderen 

 Schriften (Ignatius) vermischt. Das «0 hl 'luHtaßog* des Antiochus ist schwerlich ur- 

 sprünglich (I, 13,4 hat er einen Spruch mit eXsyev Ilecv?.og eingeschoben). Auch 



