368 Sitzung der philosophisch - historischen Classe vom 16. April. 



sechs letzten Citate mit alttestamentlichen , ohne einen Werthunter- 

 schied zu markiren. An der zweiten und fünften Stelle ist Paulus 

 o 2siog oL7ro(TroXog genannt, und zwar mit Beziehung auf II Tim. 3, 1 f . 

 und I Tim. 5, 11. Mögen also auch noch feinere Unterschiede zwischen 

 dem Alten und dem Neuen Testament für Pseudoclemens vorhanden 

 gewesen sein, gewiss ist, dass er dieses jenem wesentlich gleich er- 

 achtet hat. Dann aber kann er nicht vor dem Anfang des 3. Jahr- 

 hunderts geschrieben haben. 1 



b) Nicht die Briefe des Clemens an die Korinther sind in unseren 

 Briefen benutzt, 2 wohl aber die »Lehre der zwölf Apostel«, die der 

 ersten Hälfte des 2. Jahrhunderts angehört. 3 



c) Dass der Verfasser den Begriff »Apostel« streng auf die Zwölf 

 und Paulus beschränkt, ist an sich kein Beweis für eine spätere Zeit, 

 wohl aber die Vorstellung von den Aposteln. Den Johannes und 

 Paulus rechnete er unter die »virgines«, ebenso den Barnabas und 

 Timotheus. 4 



hat er die Verbindung von Jakob. 3.1 und I Cor. 12,29 {ay iroKkot btbary.cc7.ot y^e/rSe, 

 abs?.(poi ia,ov, tx^bl tcccvteg yive&B'B Troocpr-at), welche gewiss dem Original angehört, nicht 

 wiedergegeben (eine ähnliche Verbindung von Jak. 1, 27 u. Galat. 6, 10 findet sich I, 12,1). 

 Andererseits zeigt der Text des Antiochus, dass der syrische Übersetzer auch bei 

 Wiedergabe von Bibelcitaten frei verfahren ist. Wo wir daher den griechischen Text 

 nicht besitzen, ist auf Besonderheiten des syrischen nicht sicher zu bauen. Das Alter 

 und die Herkunft der syrischen Übersetzung ist zudem bisher noch völlig unbekannt. 

 Ihre Vorzüglichkeit vor dem Text des Antiochus (und Timotheus) zeigt sich I, 6, 1, 

 wo diese Seov ?.öyoi>, sie aber &scv vtoy bietet, ferner I, 11,10, wo sie yjxpiT\Mt eyjts 

 naoct xvptov, SictKowirov reis Trvsvy.ctTixoic , tois 7rp ocpYiTctts liest, während Antiochus das 

 in seiner Zeit unverständliche »to?c 7TQQ<pYprmg.* unterdrückt hat, endlich I, 12,8, wo 

 sie den Ausdruck vq\xqq y.at 01 Trjocpvjr«! y.at y.vptoQ y/juvu Iijtous Xpirrog bietet, 

 wahrend Antiochus dafür »7t«t« ypcctpvi ttcüxuu rs neu nec« einsetzt (doch ist es nicht 

 ganz sicher, dass Antiochus hier die Stelle I, 12,8 vor sich hatte). Dagegen zeigt 

 sich der Text des Syrers absichtlich entstellt durch den Zusatz uyia bei Maria (I, 6,1), 

 den weder Antiochus noch Timotheus bietet, sowie durch die Einschiebung St« Xptrrov 

 (biu rov y.votov ruSi' 'irjrov Xpirrov) in die Doxologie I, 2,2 u. II, 6,1. 



1 Wäre er Abendländer, so würde das obige Argument nur bis etwa 180 führen. 



2 Hr. Beelen hat sogar die Identität der Verfasser aus den Schreiben nach- 

 weisen wollen (1. c. p. LX sq.); aber seine Argumente sind nicht überzeugend. 



3 Dreimal ist in der syrischen Übersetzung das Wort »XptTrhx7ioaog«- umschrieben 

 (1 , 10,4; 11,4; 13,5)- Dasselbe stammt aus der Apostellehre (12, 5). Zu I, 11,8 ist 

 ApL. 11,10, zu I, i2fin. vielleicht ApL. 12, zu II, 2,4 ApL. 10, 7 und zu II, 6,3 

 ApL. 9, 5 zu vergleichen. Vergl. auch die ApL. zur Zusammenstellung von Propheten, 

 Lehrern und Diakonen I, 11,10. 



4 I, 6, 4 f. Griechisch — aber wohl verkürzt — bei Antiochus hom. 112: neu 

 wc wccvvyjS £7rtTTVj-crjoc rov y.vptov, ov y.at npit.it y.vptoQ t»g uyvov. lluvAos ttca 

 BapvupctQ y.at Tiu.a^rscc rov bootxor Tvjg ayvsiag y.at tov ayuoua aTnt7.ov l~z~Kz?uv, tx>e akr\- 

 3-HJg !muy : tcc\ rov Xjittov. Hier sind apokryphe Apostelgeschichten benutzt, und zwar 

 für Johannes die alten Johannesacten, wie aus Augustin, tract, 124 in Joh. c. 21,19 sq., 

 hervorgeht. Dieser hat geschrieben: »sunt, qui senserint, et hi quidem non contemp- 

 tibiles sacri eloquii traetatores, a Christo Johannem propterea plus amatum, quod 

 neque uxorem duxerit et ab ineunte pueritia castissime vixerit. Hoc quidem in scrip- 



