388 Sitzung der phil.-hist, Classe v. 16. April. — Mittheilung v. 2. April. 



Ein bedeutsames Beispiel jener Methode, welche unsere jüngeren 

 Forscher in einen schroffen Gegensatz zu den älteren gestellt hat, ist das 

 Zeitalter des Ephnenides von Kreta. Die kritische Sonderung der Quellen- 

 überlieferung zeigt, dass es zwei unvereinbare Ansätze im Alterthume 

 gab. Nach der einen, die durch Piaton vertreten ist, hat Ephnenides 

 im Jahre 500 in Athen zur Abwendung der Persergefahr Opfer dar- 

 gebracht, nach der andern, als deren Primärquelle der unkritische 

 alexandrinische Sammler Hermippos erschien, hat derselbe Ephnenides 

 zur Zeit Solons und der sieben Weisen gelebt, also beiläufig 100 Jahre 

 früher. Anderen hervorragenden Forschern schien die ganze Gestalt jenes 

 Sühnpriesters so sagenumwoben, dass sie bereit waren seine ganze 

 Existenz als eine mythische zu betrachten. Da taucht nun Aristoteles' 

 neues Buch auf und der erste Satz handelt von der Sühnung des kyloni- 

 schen Frevels. Das erste Wort Mvpwvog führt uns den Ankläger der 

 Alkmeoniden vor, die als mordbelastet auf ewig aus der Stadt ver- 

 bannt, ja deren verstorbene Geschlechtsgenossen ausgegraben werden. 

 'Darauf aber reinigt Epimenides der Kreter die Stadt'. 1 Die folgenden 

 Capitel stellen die Verfassung des Drakon dar. Wenn man nun auch die 

 Erwähnung des Epimenides unabhängig von der chronologischen Reihen- 

 folge eingeschoben denken wollte, so kann doch Niemand leugnen, dass 

 jener Sühnpriester hier jedenfalls nicht um 500, sondern um 600 ange- 

 setzt wird. Jetzt ist der Process nicht mehr mit dem Machtworte nieder- 

 zuschlagen, dass gegen den guten alten Zeugen Piaton die alexandrinische 

 Legende nicht in Betracht kommen könne. Jetzt stehen sich Piaton und 

 Aristoteles gegenüber und was man etwa an Gewicht nach Alter und 

 Kenntniss der Sacralinstitutionen dem einen zulegen möchte,' 2 das wiegt 



1 . . . MvoMvog xa& tepwv o\j.otuvts<; aqiTTivbYjV. y.araywir^zvrog ös rov ctyovQ 

 iy.fwoi fxev (nämlich die mit dem Kylonischen Frevel direct belasteten bereits ver- 

 storbenen Mitglieder des Geschlechtes; vsy.$o\ yukv was der Herausg. ergänzt, ist wegen 

 des fehlenden Artikels unmöglich; uvto\ \j.z\> Kirchhoff) zx rtav raipw i^ziS/.-^zr^rav, ro 

 bs yei/os ccvt'Zv Zipvyzv azupvyiai'. Erztusrihr^ b KflijS ztti tovtoii zy.a^^s ty,v tto/.i'. 

 Diese Darstellung, die bei Plutarch Solon 12 aus anderer Quelle ergänzt ist, zeigt, dass 

 Kylons Frevel so früh als möglich angesetzt, also nahe an 640 herangerückt werden muss, 

 wofür ja auch das yjkixiuTut des Herodot V 71 spricht; dagegen muss der Process und 

 die Sühnung mindestens eine Generation später fallen. Da nun Drakon bei Aristoteles ixztcc 

 tccvtu gesetzt wird (wenn nicht etwa über Myron und Epimenides vorgreifend berichtet 

 war), kann man schwerlich diesen mit den rtuse bei Eusebius (arm.) 62 1 [Hieronymus 

 622, oder wenn die Olympiadenzahl des Armeniers gilt (Gutschmid kleine Sehr. I 433), 

 was mir wahrscheinlicher scheint, 01.40,1 = 620] ansetzen, sondern wird bis ans 

 Ende des Jahrhunderts hinabgehen , wodurch des Epimenides Verbindung mit Solon und 

 die ganze Entwickelung der Drakontisch- Solonischen Verfassung verständlicher wird. 



2 »Piaton nicht nur der älteste unter den erhaltenen Schriftstellern, die des Epi- 

 menides gedenken, sondern auch eine Autorität auf dem Gebiete attischer Sagen- 

 geschichte wie wenige« u. s. w. Löschcke De Pausaniae descriptione. Dorpater Progr. 

 12. Dec. 1883. S. 23. 



