518 Sitzung der phil.-hist. Gasse v. 28r. Mai. — Mittheilung v. 14. Mai. 



768 an zählte, er kann vielmehr sehr wohl das Jahr 768 als das 

 erste betrachtet und dann einfach mit den Kalenderjahren weiter ge- 

 rechnet haben, wonach dann 799 das 32. war. In den sogenannten 

 Ann. Lauriss. minor., welche 769 als Jahr des Regierungsantrittes 

 ansehen, ist allerdings 800 das 32. Jahr. Jedenfalls sind wir nicht 

 berechtigt mit Nicolai (S. 120), der die Synode schon in das Jahr 

 798 verlegen wollte, jene Jahreszahl, die sich in sehr alten Hand- 

 schriften findet, als einen ungehörigen späteren Zusatz aus dem Texte 

 zu beseitigen. 



Wie hier eine Zahl allein ohne weitere Stützen doch noch zu 

 manchen Zweifeln Raum gibt, so auch ein anderes Datum in einem 

 Briefe Alchvin's an Arno (p.429), worin jener schreibt, dass er am 

 nächsten Sonnabend, dem 5. August, sich in das Kloster St. Amand 

 begeben wolle. Dies passt auf das Jahr 797, welches daher auch die 

 früheren Herausgeber annahmen (ein späteres verbietet sich durch 

 die Erwähnung der im Jahre 800 verstorbenen Königin Liutgard), 

 allein da von der Rückkehr Arno's von Rom die Rede ist and damit 

 nur die Reise gemeint sein kann, auf der er nach ganz sicheren 

 Zeugnissen am 20. April 798 das Pallium vom Papste empfieng, so 

 bleibt nichts weiter übrig als durch eine vorangestellte II das Datum 

 mit Jaffe in den 4. August umzuwandeln und den Brief damit in das 

 Jahr 798 zu versetzen. 



Wenn wir mit Grössler das Jahr 799 als das der Achener Synode 

 annehmen, so folgt daraus, dass ein ausführliches Schreiben des 

 Bischofs Felix, der Anlass des neuen Streites, welches ein Jahr zuvor 

 in Alchvin's Hände gelangte, 1 798 ihm zugegangen sein muss. Jenes 

 Schreiben widerlegte Alchvin durch seine sieben Bücher gegen Felix, 

 denn es handelte sich ja nicht bloss darum diesen selbst zum Wider- 

 rufe zu bewegen, sondern vornehmlich auch seine zahlreichen Anhänger 

 in Spanien durch schriftliche Gründe zu überzeugen. 2 Dies ausführ- 

 liche Werk, dessen durch die Irrgänge des Gegners veranlasste mangel- 

 hafte Ordnung Alchvin selbst beklagt, war zur Zeit der Achener 

 Synode vollendet, wurde aber damals noch zurückgehalten, weil es 

 zuvor in einem vertrauten Kreise dem Könige vorgelesen und von 



1 Ep. 147 (p. 560): eolibello, quem nuper edidimus contra libellum illius Felicis, 

 quem priore anno nobis direxit. 



2 Zu der Bemerkung auf p. 545 über die Anordnung vergl. Contra Felic. 1. II 

 (Opp. 1,802): Non debet mihi lector imputare sermonis mei confusam quodammodo 

 disputationem et inordinatam, quia non recto tramite currentis sed circuloso loquaci- 

 tatis rotatu disputantis vestigia sequi necessarium habeo. Et prout ordo proponentis 

 exierit, sermo respondentis subsequatur etc.; 1. III (p. 812). Über die dreifache Art, 

 wie der Gegner die Zeugnisse vorbringt, vergl. mit dem Briefe ebendas. 1. VII c. 4 

 (Opp. I, 849). 



