520 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 28. Mai. — Mitthejlnng v. 14 Mai. 



einer Prüfung unterliegen konnten, so geht ausserdem auch eine län- 

 gere Einleitung voraus und sind einzelne Betrachtungen des Verfassers 

 eingestreut. 



Mindere Schwierigkeiten, als die beiden eben besprochenen Briefe, 

 inachen zwei frühere, ebenfalls auf Felix bezügliche, 99 und 100. In 

 dem ersten, aus dem Frühjahr 798 ungefähr, wird das Buch des 

 Bischofs Felix als eine neue Erscheinung in verurtheilender Weise er- 

 wähnt und hervorgehoben, dass die Wiederlegung dieser Ketzerei mit 

 aller Gründlichkeit und unter Mitwirkung mehrerer Genossen stattfinden 

 müsse. In dem zweiten Briefe von Mitte Juli schlägt Alchvin einige 

 solcher zu selbstständiger Widerlegung berufener Gelehrten vor (von 

 denen später nur Paulinus seinen Erwartungen entsprach) und zeigt 

 sich selbst eifrig an der noch nicht vollendeten Arbeit, für deren 

 ruhige Durchführung er eine Frist erbittet. Hier haben wir also un- 

 zweifelhaft an die Anfange der sieben Bücher gegen Felix zu denken. 1 



Diesen beiden Briefen geht ein andrer, anscheinend aus dem 

 März 798 voraus (ep. 98 J.), in dessen bisherigen Abdrücken von jener 

 Angelegenheit überhaupt nicht die Rede war, sondern nur von astro- 

 nomischen Fragen und persönlichen Dingen. In einer Londoner Hs. 

 dieses Briefes aber (Lambethhouse 2 1 8 f . 157 — 163) findet sich ein 

 sehr merkwürdiger Zusatz, den Jaffe und Foltz, als sie dieselbe be- 

 nutzten, nicht bemerkt haben, während vor ihnen Pertz ihn längst 

 al »geschrieben hatte. Darin wird erwähnt, dass Alchvin den Entwurf 

 einer Schrift gegen die Irrlehren des Felix dem Könige, der sich auf 

 einem sächsischen Feldzuge befand, zur Prüfung in vertrautem Kreise 

 vorgelegt habe. Von welcher Schrift ist hier die Rede? An sich 

 würde es wohl möglich sein ep. 99, in der das Schreiben des Felix 

 zuerst auftauchte, dieser ep. 98 voranzustellen, wie dies sogar der 

 durchgängigen handschriftlichen Überlieferung entspräche, aber damit 

 bliebe der Widerspruch bestehen, dass Alchvin in der unzweifelhaft 



1 Nach corrigendum und vor Has vero auf p. 411 folgt: Quaprqpter et aliud 

 opus vestrae benignissime dulcedinis direxi, contra adoptionis in Christo adsertores 

 etiam necdum na tum nee in libelli nomen exploratum. sed in scedulis dispersutin, 

 donec vestrae bonitatis auetoritas audiat, quid placeat vel quid aliter sit et remittat 

 mihi, si dignuni videtur. ut ordinetur in nomen libelli et dirigatur foras ad legendiun 

 et tunc fiet quod pater Maro de quodam libello suo, quem -De pedagoga' praetitulatum 

 invenitnus, dixit ad quem direxit in prineipio operis: 'Carolina si fuerint te iudicae 

 conturno, Reddetur titulus purpuriusque nitor'. (Vergl. Baehrens Poet. lat. min. IV, 16,1). 

 Ego vero Flaccus tuus vestre bonitati vobis primo umnium direxi, vestro iudicio relin- 

 quens, quid de eo fieri vellis. Hoc tantum deprecor caritatis obsecratione , quatinus 

 inter familiäres legatur aures et iudicetur, quid sit de illo agendum opusculo, iterumque 

 mihi dirigatur seeundum vestrnni consilinui, ut sciani vel quo nomine scribo vel cui 

 adsignetur, et si alieubi erravi, patienter meum corrige errorem. Scriptorum vero vitia 

 Lllis deputentur, tarnen emendentur 



