GERHARDT: Über neu gefundene Manuscripte von Leisnız. 21 
du rapport A tout ce qui est dehors. — Zuletzt kommt Lrıssız auf 
die Behauptung des Kritikers, dass die Mathematiker, die sich mit 
Philosophie befassen. darin nichts leisteten. In seiner Erwiderung 
bemerkt er, dass er Ausgedehntes nicht aus mathematischen Punkten 
zusammensetze; ferner, dass er trotz seines »caleul infinitefimal« keine 
wahrhaft unendliche Zahl annehme, und setzt hinzu: Le caleul infini- 
tefimal est utile, quand il s’agit d’appliquer la Mathematique a la 
Phyfique, cependant ce n’est point par la que je pretends rendre 
compte de la nature des chofes. Car je confidere les quantites infini- 
tefimales comme des fietions utiles. 
Die Abschrift unter Nr. IV. enthält ebenfalls eine sehr umfang- 
reiche Erwiderung Leisızens auf Ausstellungen und Angriffe gegen 
seine Philosophie. Sie kann in der vorliegenden Form durch den 
Druck nicht veröffentlicht werden; aber Einzelnes daraus hat Interesse 
für das Verständniss der Leienizischen Philosophie, indem hier die 
Darstellung seiner Metaphysik allgemein verständlich gehalten ist. 
Namentlich ist hervorzuheben, was unter Ad. XXI. beigebracht wird. 
Es heisst darin: Anima non potest violare leges naturae corporeae, 
nee corpus leges animae. Corporum leges sunt leges motuum, anima- 
rum leges sunt leges appetituum. Anima quidem est Entelechia corporis 
animati, sed ita ut omnes operationes in corpore mechanice exerceantur. 
Itague neque per paffiones animae mutantur motus spirituum, neque 
vieilfim. Sed sponte eonsentiunt inter se, ut anima per se confiderata 
per caufas finales ad ea tendat, ad quae machina corporea per se 
spectata pervenit per caufas effieientes. Itaque nunquam anima auget 
vel minuit gradum celeritatis, aut etiam direetionem spirituum mutat; 
alioqui violaret leges naturae, et induceretur aliquid inexplicabile. 
Hujus rei ratio est, quod meo et multorum aliorum judieio Anima 
omnis sive Humana sive alia quaecungue quae vere nomen hoc meretur, 
id est quiequid revera pereipit et appetit, est substantia non extenfa, 
neque partibus praedita, neque adeo naturaliter produeibilis aut diffi- 
pabilis, ideo a me etiam Monadis nomine appellari solet. Cum autem 
nulla sit proportio inter talem substantiam et materiam corpoream, 
neque ulla connexio coneipi polfit inter appetitus talis substantiae et 
motus, hine alterutrum statuendum est, vel cum plerisque Cartefianis 
Deum sese quodam velut pacto obstrinxiffe ut in corpore produceret 
quae postulant appetitus animae. et in anima quae exigunt motus 
corporis; vel potius Harmonia a DEO ab initio praestabilita appetitus 
animae et motus corporis inter se consentire. Idque non fuilfe Deo 
diffieile, pofito enim omnia in eorporibus oriri ex motibus praeceden- 
ibus et omnia in anima oriri ex appetitibus praecedentibus; suffecerat 
una vice exacte conspirare appetitus animae et motus corporis, ut 
