. 
150 Gesammtsitzung vom 12. Februar. — Mittheilung vom 15. Januar. 
von SrtoggE,' von GENGLER.” Doch ist sie auch angezweifelt und be- 
stritten worden. Nach Borrrıvs lässt sich eine Lex Lantfridana als von 
der Hlothariana sachlich abweichend nicht unterscheiden, wenn auch 
vielleicht Herzog Lantfrid die Lex abermals, aber unverändert publieirt 
haben mag.” Ebenso lässt Warzz nur eine Redaetion Chlothars II. gelten; 
keineswegs sei unter Herzog Lantfrid eine neue Recension oder auch 
nur eine wirklich neue Ausgahe veranstaltet worden.‘ Gegen die Unter- 
scheidung mehrerer Redactionen hat sich kürzlich noch ein jüngerer 
Germanist, Karı Leumans, ausgesprochen in einer Untersuchung, zur 
Textkritik und Entstehungsgeschichte des alamannischen Volksrechts, 
welche demnächst in dem neuen Archiv der Gesellschaft für ältere 
deutsche Geschichtskunde erscheinen soll. Lenmann’s Aufsatz war mir 
zur Begutachtung zugewiesen worden, als ich die Untersuchungen über 
die Lex Alamannorum für mein Handbuch der deutschen Rechts- 
geschichte abgeschlossen hatte. Wenn ich mich im Folgenden ge- 
legentlich auf die noch nicht veröffentlichte Arbeit Lenmanw’s beziehe, 
so geschieht es nicht ohne Wissen und Zustimmung des Verfassers. 
Dass unter Chlothar II. eine Satzung des Alamannenrechtes statt- 
gefunden habe, wird von den Neueren fast einstimmig angenommen, 
denn diejenigen, welche nur eine einzige Redaction der Lex anerkennen, 
bestreiten nicht Chlothar’s II. sondern Lantfrid’s Satzung. Ich glaube 
dagegen die Satzung Chlothar’s negiren und die Redaetion der Lex 
Herzog Lantfrid zuschreiben zu müssen.” Diese Annahme ist meines 
Erachtens unabweisbar, wenn feststeht, dass wir nur eine einzige 
Redaetion der Lex besitzen. Es gilt daher zunächst diese Thatsache 
als den Ausgangspunkt der ganzen Beweisführung sicherzustellen. 
Merker hat durch ein eigenthümliches Verfahren die Grundtexte 
seiner Hlo. und seiner La. so gestaltet, dass sie auf den ersten Blick 
hin zahlreiche Verschiedenheiten aufweisen, welche aber sofort ver- 
schwinden, wenn man ausser dem Text auch die Varianten berück- 
sichtigt. Der Lex Hlo. theilte er vier Handschriften zu, construirt 
aber den Text vorwiegend auf Grundlage einer Wolfenbüttler Hand- 
schrift B,, welche von einem nachlässigen Schreiber geschrieben, 
zahlreiche Versehen, insbesondere Lücken aufweist, die dann nachträg- 
lich zum Theil von eimer jüngeren Hand vielfach verbessert und 
ergänzt worden sind. In dem corrumpirten Text der Wolfenbüttler 
! Rechtsquellen I, 142 fl. 
2 Germanische Rechtsdenkmäler 82 fl. 
® Borerius, zur Lex Saxonum in vos Syger's Historischer Zeitschrift XXIIL, 152. 
Warrz, Verfassungsgeschichte Il, ı, 116. 
> Bereits angedeutet in meiner Untersuchung: Mithio und Sperantes, ‚Juristische 
Abhandlungen, Festgabe für BEsELER zum 6. Januar 1885, S. 13, Note 2, 
- 
