160 Gesammisitzung vom 12. Februar. — Mittheilung vom 15. Januar. 
lich — wie sich unten zeigen wird — nicht angehört haben. Un- 
mittelbar hinter der Notiz "ubi fuerunt ete. folgt in A das erste der 
vorhandenen Fragmente des Pactus, beginnend mit den Worten: 
Ineipit pactus lex Alamannorum. Et sie convenit.'" Die Notiz "ubi 
fuerunt...' muss der Handschrift angehört haben, aus welcher Codex A 
den Paetus herübernahm. Sie fehlt begreiflicher Weise allen anderen 
Handschriften der Lex, denn das erste Fragment des Pactus ist uns 
nur in A überliefert. Dass sie sich auf die Abfassung des Pactus 
bezog, halte ich für unwahrscheinlich, glaube vielmehr, dass sie in 
einer älteren verloren gegangenen Handschrift des Pactus die Schluss-- 
bemerkung eines ihm vorangehenden fränkischen Reichsschlusses ge- 
bildet hatte und an der Spitze des Pactus hängen geblieben war, als 
dieser in die Vorlage von A eingetragen wurde. 
Gerne gebe ich dem Einwurf Raum, dass die Notiz hinter Titel 97 
nicht die Grundlage des Prologs bilde, sondern umgekehrt aus dem- 
selben abzuleiten sei. Diesem Einwurfe bricht aber folgende Erwägung 
die Spitze ab. Eine Versammlung, auf welcher so zahlreiche Grosse 
anwesend waren, kann nur als fränkische Reichsversammlung, nicht 
als alamannische Stammesversammlung gedacht werden. Denn das 
Land Schwaben hat in fränkischer Zeit nicht 33 Bischöfe, 33 Herzoge 
und 45 oder 65 Grafen besessen. Es ist daher schlechterdings un- 
möglich, dass jene stattliche Zahl von Grossen an der Satzung der 
Lex Alamannorum Theil nahm, wenn sie nieht auf einer Reichsver- 
sammlung, sondern auf einer Stammes- oder Landesversammlung zu 
Stande gekommen ist. Dieser Nachweis lässt sich aber aus dem 
Inhalte der Lex mit voller Bestimmtheit führen. 
Ehe ich darauf eingehen kann, sind noch einige Fragen zu er- 
örtern, die sich aus dem Wortlaute der beiden Prologe ergeben. Der 
Jüngere Prolog schreibt dem. Lantfrid nur die Erneuerung der Lex 
zu: renovata est. Der Verfasser muss einerseits den Eingang der 
La. vor Augen gehabt haben, der die Lex auf Lantfrid zurückführt, 
andererseits aber auch den Prolog gekannt haben, welcher die Ent- 
stehung der Lex den Zeiten Chlothar’s zuschreibt.” Um beide Nach- 
richten mit einander zu vereinigen, wählte er das Wort renovata. 
So bliebe denn noch das temporibus Chlothario rege im älteren 
Prolog zu erklären. Aus dem Aufsatze ‘Moyses gentis Hebreae’ kann 
der Name Chlothar’s füglich nicht herstammen, da jener dem Chlo- 
thar nur eine emendirende Thätigkeit zuschreibt. Es hätte vielmehr 
der Name Dagobert's genannt werden müssen, von dem es dort aus- 
! Vergl. die Bemerkung Merker's LL. Ill, S. 34, Note a. 
® Die Bekanntschaft mit dem älteren Prolog verräth die Wendung temporibus 
Lanfrido. 
