Brunner: Über das Alter der Lex Alamannorum. 167 
quod eonplaeuit eunetis Alamannis, et aliquis hoc prae- 
ceptum transgredere voluerit, .. precium .. perdat et 
fredum ... conponat. 
Die Worte: post conventum nostrum, quod conplaeuit cunetis Ala- 
mannis stimmen vortrefflich zu den Eingangsworten der La. Nichts- 
destoweniger wird die Meinung ausgesprochen, dass die Stelle auf 
eine von dem fränkischen König abgehaltene Versammlung zu beziehen 
sei.' Das scheint mir aber der Inhalt des Capitels unmöglich zu 
machen. Die fränkische Kirche eiferte gegen den Verkauf christlicher 
Sklaven an die Heiden, welche sie zuweilen den Göttern opferten. 
Noch ein Capitular von 743 enthält das Verbot in dieser Beschrän- 
kung. Die fränkische Reichsgewalt hatte nur ein Interesse, den Ver- 
kauf von Sklaven über die fränkische Reichsgrenze hinaus zu ver- 
hindern. So verbot Karl der Grosse in einem langobardischen Capi- 
tulare (Cap. Mantuanum, e. 7, Boreriws, Cap. nr. 90) den Verkauf 
von christlichen und heidnischen Sklaven, von Waffen und Rossen 
‘foris regno nostro’. Und wenn das Capitulare Haristallense von 779; 
e. 19 sagt: foris marca nemo maneipium vendat, so kann hier nicht die 
Grenze einer einzelnen provincia, sondern nur die Reiehsgrenze ver- 
standen werden. In der divisio von 806 wird den Söhnen Karl’s des 
Grossen verboten, Grundstücke und servi casati in dem Theilreiche 
eines Bruders zu erwerben, dagegen wird der Erwerb der maneipia 
non easata von diesem Verbote ausdrücklich ausgenommen, ein Beweis, 
dass der Binnenhandel mit Sklaven nicht durch die Grenzen der ein- 
zelnen Provinzen beschränkt war. Die Lex Alamannorum macht den 
Verkauf von Sklaven foris provinecia, mag er nun an Heiden oder 
Christen geschehen, von dem Befehle des Herzogs abhängig. Das 
Verbot ist verständlich im Munde eines alamannischen Herzogs, der 
die territoriale Abschliessung des Landes anstrebt und die Ausfuhr 
von Sklaven im Interesse der Sicherheit seiner Herrschaft beschränkt. 
Das Verbot ist dagegen unverständlich im Munde eines fränkischen 
Königs, der damit den Verkauf eines alamannischen Sklaven nach 
Neustrien oder Austrasien unter Strafe stellen würde. Aber vollends 
unbegreiflich wäre es, wenn ein fränkischer König die Sklavenausfuhr 
in das Ermessen des alamannischen Herzogs gestellt hätte. Wir 
werden daher unter dem eonventus noster in Hlo. 37 einen herzog- 
lichen Landeseonvent, nicht eine unter Vorsitz des Königs abgehal- 
tene Versammlung zu verstehen haben. 
Durchschlagend ist Hlo. 41, 3, La. 40, 3. Wenn jemand das 
Urtheil des iudex schilt und das gescholtene Urtheil von anderen 
! Waız, V.G. II, 2, 179, Note 1. Dagegen bereits Bornuar, Das Stammes- 
herzogthum im fränkischen Reiche, Forschungen XXIII, 182, 183. 
