A. Kırcnnorr: Über ein Selbsteitat Herodot's (7, 213). 305 
anderen Wege zum Ziele zu kommen, und beruft sich darauf, dass 
an einer Stelle des achten Buches, an welcher in unserer Überlieferung 
die Darstellung so vollständig und in so vollkommener Ordnung ist, 
dass Niemand auf den Einfall kommen könnte, hier eine Lücke an- 
zunehmen, eine solehe, und zwar von nicht weniger als zwanzig Zeilen, 
urkundlich bezeugt sei. Offenbar ist die Meinung nicht, dass in dieser 
angeblichen Lücke die vermisste und gesuchte Erzählung gestanden 
habe, was, gewiss zu Hrn. Gomperz aufrichtigem Bedauern, eine reine 
Unmöglichkeit ist, sondern es soll durch den angeblich urkundlichen 
Nachweis, dass wenigstens an einer Stelle ein Theil der Darstellung 
in der Weise in Wegfall gekommen ist, dass der Zusammenhang 
dadurch nicht gestört und keine Spur der stattgefundenen Verstümme- 
lung des Textes wahrnehmbar ist, die Möglichkeit erhärtet werden, 
dass das Gleiche auch noch an einer anderen Stelle hat passiren 
können, an welcher das Gesuchte sich würde unterbringen lassen. 
Meines Erachtens würde indessen Hr. Gomrerz sein Interesse besser 
wahrgenommen haben, wenn er auf eine solche Art von Begründung 
verziehtet hätte: die abstraete Möglichkeit des Herganges, welchen 
er glaubt annehmen zu müssen, kann überhaupt nicht bestritten 
werden, aber die Annahme etwas, was seiner Natur nach überhaupt 
nur äusserst selten und ausnahmsweise vorkommen kann, sei inner- 
halb eines beschränkten Raumes nicht nur ein sondern mehrere Male 
vorgekommen, leidet an so hochgradiger Unwahrscheinlichkeit, dass 
sie geeignet ist, jede Auffassung zu discreditiren, welche ihrer nicht 
meint entbehren zu können. Ich glaube daher der Sache wie meinem 
Gegner einen Dienst zu leisten, wenn ich darauf hinweise, dass die 
Behauptung, 8, 120 sei eine Lücke in unserem Texte handschriftlich 
bezeugt, auf Irrthum beruht. Diese angebliche handschriftliche Be- 
zeugung wird nämlich gefunden in einer Notiz, welche sich im codex 
Angelicanus (5) dem Schlussworte des ı20. Capitels des achten 
Buches angefügt findet und folgendermassen lautet: Asiroum orıya x. 
Es ergiebt sich daraus mit Sicherheit zunächst nichts weiter, als dass 
der Urheber dieser Notiz in der Lage war, mit dem vorliegenden 
Texte den eines anderen Exemplares zu vergleichen und aus der Ver- 
gleichung beider das Vorhandensein eines Defectes und den Umfang 
desselben festzustellen; in welchem der beiden Texte aber der Defeet 
sich vorfand, ist aus dem Wortlaut seiner Aussage über den Befund 
nicht unmittelbar klar. Denn die gewählten Worte können ebenso- 
wohl besagen sollen in dem vorliegenden Texte fehlen hinter vex 
zwanzig Zeilen, die ich in einem anderen Exemplare gelesen habe‘, 
als ‘die hinter vex folgenden zwanzig Zeilen fehlten in einem anderen 
Exemplar, das ich verglichen habe, und es ist reine Willkür oder 
