A. Kırennorr: Über ein Selbsteitat Herodot's (7, 213). 309 
Ev ÖE Ö4 zul yuvalzes ÖVo u. Ss. w. Wie es zu erklären ist, dass das 
zweimal ausdrücklich gegebene Versprechen an keiner späteren Stelle 
des Geschichtswerkes eingelöst worden ist, ist eine Frage, die von 
Verschiedenen bekanntlich in sehr verschiedener Weise beantwortet 
wird; ich habe indessen keine Veranlassung, hier auf diesen Gegen- 
stand nochmals einzugehen, da es für den vorliegenden Zweck völlig 
gleichgültig ist, welche Stellung zu ihrer Beantwortung man glaubt 
einnehmen zu müssen. Ausser allem Zweifel steht, dass Herodot, 
als er jene beiden Verweisungen niederschrieb, beabsichtigte, später 
in irgend einer Form eine zusammenhängende und ausführliche Dar- 
stellung der Geschichte seiner Assyrer zu geben, und dass die Reihe 
der Assyrischen Könige nicht minder als der Bericht über die Ein- 
nahme von Niniveh durch die Meder imtegrirende Bestandtheile dieser 
Darstellung der Natur der Sache nach bilden mussten und darum auch 
von Herodot als solche in Aussicht genommen waren. Welche Stelle 
die beiden Frauen in der Reihe der Assyrischen Könige einnahmen, 
war für den Zweck, welchen die Darstellung ı. 184 im Auge hat, 
ein gleichgültiges Nebenmoment, und dass die Meder Niniveh erobert, 
war eine Thatsache, die ı, 106 in der übersichtlichen Darstellung 
der Geschiehte der Meder bis auf Astyages und ihre Unterwerfung 
durch Kyros zwar nicht übergangen werden durfte, auf deren nähere 
Umstände aber einzugehen auch dann nicht nothwendig gewesen wäre, 
wenn eine andere passende Gelegenheit dazu sich nieht geboten hätte. 
Das war aber nach den Intentionen des Geschiehtschreibers der Fall, 
und er würde geringe Einsicht bewiesen haben, wenn er diesem Um- 
stande nicht Rechnung getragen und von Speecialausführungen an 
weniger oder gar nicht dazu geeigneten Stellen Abstand nicht ge- 
nommen hätte. Dass er es also that, ist ganz in der Ordnung: 
höchstens könnte man fragen, wesshalb er Verweisungen beide Male 
hinzuzufügen für angemessen erachtet hat. Ich kann darauf nur ant- 
worten, dass meines Erachtens in diesem Umstande der Beweis dafür 
zu finden ist, dass die verheissene spätere Darstellung nicht ein selb- 
ständiges Werk, sondern, wie viele andere gleichartige, einen Be- 
standtheil des uns vorliegenden Geschichtswerkes zu bilden bestimmt 
gewesen ist. 
Auch im zweiten Buche finden sich ein Paar solcher Verwei- 
sungen auf eine spätere Ausführung. 2, 37 ff. handelt Herodot von 
der Seoreßsz der Aegypter; nachdem eine Anzahl von Belegen auf- 
geführt worden, heisst es 38: roUs de Boüs raus Epvevas Tod "Erddeu 
elvaı vowikousı xal Tourov eivexev doxımalouow aureus WdE. Targa Av Xu wi 
iönraı Eveoünav MeAauvav, cÜ xadapov elvaı vomigeı. dißnraı de Taüra Emi ToUro 
’ > PN; wen Rs: = = ’ er: 2 \ 
TETAYMEVOS TWV TIS IEDEWV Kal PS EOTEWTOS TOU KTYEOS Adı UMTIOU, Kal 
