314 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 16. April. 
hervor, dass Herodot in Bezug auf‘ die Person des Verräthers zwei 
verschiedene und wesentlich von einander abweichende Angaben vor- 
lagen, zwischen denen er eine Entscheidung zu treffen hatte; nach 
der einen hatte Ephialtes die Perser geführt, nach der anderen waren 
es Onetes, des Phanagoras Sohn von Karystos und Korydallos von 
Antikyra gewesen, welche die Rolle der Verräther gespielt. Er glaubte 
sich für die erste dieser Überlieferungen entscheiden zu müssen, hielt 
sich aber zugleich für verpflichtet, seinen Lesern die Gründe, die ihn 
dazu bestimmt, nicht vorzuenthalten. Seine Überzeugung aber gründete 
er auf gewisse ihm bekannte Hergänge aus dem späteren Leben des 
£phialtes, die er demzufolge, um seine Ansicht zu begründen, in 
Kürze mittheilt: dass Ephialtes später aus Furcht vor den Lakedae- 
moniern nach Thessalien geflohen sei, dass die Amphiktyonen einen 
Preis auf seinen Kopf gesetzt hätten, und dass dem Athenades von 
Trachis, durch dessen Hand er endlich seinen Tod gefunden, obwohl 
dieser ihn aus einem anderen Beweggrunde getödtet habe, also nicht, 
um ihn für den an den Lakedaemoniern begangenen Verrath zu strafen, 
trotzdem von den letzteren auf Anlass dieser That Ehrenbezeigungen 
erwiesen worden seien. Für die Beweiskraft der zuletzt geltend ge- 
machten Instanz war es vollkommen gleichgültig, ob die wahren 
Beweggründe, die Athenades zu seiner That veranlasst hatten, dem 
Leser bekannt gegeben wurden oder nicht, sobald constatirt war, wie 
geschehen, dass es eben andere als die bezeichnete gewesen waren, 
so dass für Herodot keine Nöthigung vorlag auf dieselben näher ein- 
zugehen, es vielmehr gänzlich in sein Belieben gestellt war, ob er 
sie, und alsdann selbstverständlich in aller Kürze, mittheilen oder als 
für die Sache, um die es sich handelte, unwesentlich übergehen wollte. 
Wenn er nun weder das eine noch das andere gethan, sondern auf 
eine später zu gebende Darlegung verwiesen hat, so folgt daraus, 
dass die Disposition des zu behandelnden Stoffes, nach welcher er 
arbeitete, ihm ohnehin die Nothwendigkeit auferlegte, an einer spä- 
teren Stelle der Darstellung auf den Gegenstand in einem anderen 
Zusammenhange zurückkommen zu müssen, und dass diese später sich 
bietende Gelegenheit sich nach seinem Urtheile besser dazu eignete, 
ausführlicher auf die Sache einzugehen, als die vorliegende, offenbar, 
weil der Punkt, um den es sich handelt, für den Zusammenhang an 
der späteren Stelle so wesentlich und darum unumgänglich, wie an 
der vorliegenden gleichgültig und nebensächlich war. Nur, wenn die 
Sache sich so verhielt, kann das Verfahren, welches er eingehalten 
hat, als ein von Willkür freies und mit seiner sonstigen Praxis über- 
einstimmendes anerkannt werden, und ich glaube, dass wir Herodot 
unentschuldbares Unreeht thun würden, wenn wir von einer anderen 
