A. Kırcanorr: Über ein Selbsteitat Herodot's (7, 213). 315 
Voraussetzung ausgehen wollten. Wir müssten selbst Willkür üben, 
um ihn der Willkür zeihen zu können. 
Die Frage ist nun, ob sich der Zusammenhang ermitteln lässt, in 
welchem die Auseinandersetzung, auf welche an unserer Stelle verwiesen 
wird, die sich aber wider Erwarten in dem überlieferten Texte des 
achten und neunten Buches nicht vorfindet, entweder gestanden hat oder 
zu stehen bestimmt gewesen ist. Um festzustellen, ob und wie weit 
dies angängig ist, erscheint es nothwendig, sich zunächst alle diejenigen 
möglichen Fälle zu vergegenwärtigen, welche nach der obigen Dar- 
legung an und für sich zulässig sind, und alsdann den Versuch zu 
machen, aus ihrer Reihe diejenigen auszuscheiden, welche feststehen- 
den Thatsachen gegenüber in diesem besonderen Falle ausser Betracht 
zu bleiben haben; es wird sich auf diesem Wege ergeben, mit wie 
vielen von ihnen, einer oder mehreren, wir wirklich zu rechnen be- 
rechtigt und genöthigt sind. 
Was zunächst die Form der versprochenen Darlegung anbelangt, 
so könnte sie an sich ebensowohl einen integrirenden Bestandtheil 
der Darstellung an irgend einer Stelle der folgenden Erzählung ge- 
bildet haben, als in einer Episode enthalten gewesen sein, welche in 
dieselbe irgendwo und aus irgendwelchem Grunde eingeschaltet war 
oder eingeschaltet werden sollte, und an der Stelle, für welche sie 
bestimmt war, nothwendiger und zweckmässiger unterzubringen war, 
als an der unsrigen. Über ihren Inhalt dagegen lässt sich auf Grund 
der Andeutungen, welche in der von Herodot im siebenten Buche 
gewählten Ausdrucksweise enthalten sind, wenigstens so viel fest- 
stellen, dass Ephialtes von seinem Gegner nicht zufälliger Weise 
in irgend welchem Gefecht getödtet worden ist. Denn Herodot 
spricht ausdrücklich von einer Veranlassung zur That, möglicher- 
weise einer Beschwerde, welche Athenades gegen Ephialtes mit Recht 
oder Unrecht glaubte führen zu dürfen; die That war also eine beab- 
sichtigte, durch irgend welches Vorgehen von Seiten des Erschlagenen 
provoeirte, demnaeh entweder ein Act der Privatrache, oder durch 
das Eintreten für die verletzten oder für bedroht gehaltenen Rechte 
Dritter veranlasste. Unentschieden dagegen lassen es Herodot’s Worte, 
ob der Racheact des Athenades dem Vorgehen des Ephialtes, durch 
welchen er veranlasst wurde, unmittelbar auf dem Fusse folgte, also 
zeitlich mit ihm gewissermaassen zusammenfiel, oder die Veranlassung 
zur That einer früheren, vielleicht sogar beträchtlich früheren Zeit 
angehört. Auf alle Fälle ist festzuhalten und bei der Entscheidung 
in Rechnung zu stellen die Thatsache, welche nicht bezweifelt wer- 
den kann und auf welche im Verlaufe dieser Darlegung noch zurück- 
zukommen sein wird, dass nämlich der Tod des Ephialtes in eine 
Sitzungsberichte 1885. 29 
