402 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 30. April. 
Gebrauch war, und wenigstens bei den Platonikern und Pythagoreern 
in Ansehen stand. 
Eine genauere Bestimmung über ihre Abfassungszeit und ihren 
Verfasser ist in den letzten Jahren von zwei hervorragenden Gelehrten 
versucht worden: von THEoDor BEr6K und JAcoB Bernavs. Beide haben 
das, was sie hierüber niedergeschrieben hatten, in unvollendeter Ge- 
stalt hinterlassen: Berex's Bemerkungen sind von BücheLer', Bernavs’ 
Manuscript ist von Usexer” herausgegeben worden. Beide gehen von 
der Voraussetzung aus, die schon Osann gemacht hatte®, unsere Schrift 
sei Aristoteles nicht unterschoben, sondern von ihrem Verfasser unter 
seinem eigenen Namen veröffentlicht worden,. und sie sei nur durch 
ein Versehen, weil sie einem Alexander gewidmet ist, in unsere aristo- 
telische Sammlung gerathen; beide glauben daher auch, mit diesem 
Alexander sei nicht Alexander d. Gr. gemeint, sondern ein Zeitgenosse 
des Verfassers; und diesen suchen beide, auch hierin merkwürdig 
zusammentreffend, unter den uns durch Josernus bekannten Juden 
dieses Namens: Brrek in dem Sohn Herodes des Grossen, den sein 
Vater kurz vor seinem eigenen Tode, also 4 oder 5 v. Chr., hinrichten 
liess’, Bernavs in Tiberius Alexander, dem Neffen Philo’s, der von 
Nero erst zum Procurator von Judäa, dann zum Präfeeten von Ägypten 
gemacht wurde, in beiden Stellungen seinen Volksgenossen gegenüber 
sich als energischen römischen Beamten erwies, nach Galba’s Ermordung 
und Vespasian’s Erhebung sofort für diesen Partei nahm, und an der 
Belagerung Jerusalems unter Titus in hervorragender Stellung betheiligt 
war.’ Einer bestimmten Vermuthung über den Verfasser unserer Schrift 
hat sich Berysavs enthalten; BEerex schreibt sie dem Peripatetiker Nikolaos 
von Damaskus zu, der bekanntlich lange Zeit am Hofe des Herodes 
lebte, und diesem Fürsten unter anderem auch auf jener Römerreise 
(8 v. Chr.) vorangieng, von der er seine in Rom erzogenen ältesten Söhne, 
Alexander und Aristobul, zu ihrem Unglück nach Judäa zurückbrachte.® 
Wiewohl aber jede von diesen beiden Hypothesen ausser der 
ihres Urhebers noch weitere gewichtige Stimmen für sich gewonnen 
hat’, kann ich doch weder die eine noch die andere für begründet 
oder auch nur für zulässig halten. 
! Rhein. Mus. 1882, S. 50— 53. 
2 Ges. Abhandlungen von J. Bernavs (1885) Il, 278— 282. 
® Beitr. z. griech. und röm. Lit. Gesch. I, 191. 
* Josern. Anııı. XVl, ı. 8. 11. B.J. I, 27 f. Statt seiner denkt Assac# Rh. Mus. 
1882, 294 f., noch unglücklicher, an Alexander, den Sohn des Antonius und der Kleopatra. 
EIJOS: JANINE. RER AG, 12. Bo). 1506. HS 18, 7 eV Ro GUN Are 
% Vergl. Mürzer Hist. gr. III, 343 f£. 
” Bersk'’s Annahme findet Herrz in s. Fortsetzung von O. Mürter’s Gesch. d. 
griech. Litteratur II, b. 293 wahrscheinlich; für die von Bernays erklärt sich ausser 
Usener (Abhandl. v. Bern. Il, 281 f.) auch Mommsen Röm. Gesch. V, 494- 
