Zetuer: Über den Ursprung der Schrift von der Welt. 403 
Was vorerst Berk der Annahme entgegenhält, dass unsere 
Schrift Aristoteles unterschoben sei, beweist nicht viel. Ein Fälscher, 
glaubt er, würde sicherlich versucht haben, die aristotelische Weise 
nachzubilden, davon sei aber hier keine Spur wahrzunehmen. Allein 
mit diesem Grund könnte man, für's erste, jede Unterschiebung für 
unmöglich erklären, deren Urheber der Anforderungen an eine gute 
Nachbildung sich nieht bewusst ist oder ihnen schlecht nachkommt; 
und doch gibt es Fälle dieser Art in Menge. Sodann kann aber 
auch der Verfasser unseres Buchs recht wohl die Absicht gehabt 
haben, den Stil der aristotelischen Schriften nachzuahmen: freilich 
nicht den trockenen und knappen unserer Lehrschriften, um so mehr 
aber den blühenden Stil der populäreren Werke, dessen »goldenen 
Strom« (Cicero rühmt, und dessen rednerische Fülle und Schönheit 
auch wir noch nach einzelnen Proben beurtheilen können. — Weiter 
bemerkt Berex, ein Fälscher würde in der Widmung an Alexander d. Gr. 
auf die künftige Bedeutung dieses Fürsten hingewiesen haben. Ob 
jedoch ein solcher diess nöthig finden musste oder nicht, hieng ganz 
von den Umständen ab, unter denen sich der Leser nach seiner Ab- 
sicht die Schrift verfasst denken sollte. Wenn er sie als ein Werk 
darstellen wollte, das Aristoteles Alexander noch vor dessen Thron- 
besteigung gewidmet hatte, wäre eine allzu deutliche Hinweisung auf 
die künftigen Erfolge desselben gar nicht am Platze gewesen; unter 
dieser Voraussetzung konnte ihm das Aysuovwv dporw (c. ı Schl.) als 
Ehrenprädikat für den Zögling des Philosophen recht wohl genügend er- 
scheinen; und auch die Schilderung des persischen Hofs (e. 6. 398a 1 ı ff.), 
an der Bere gleichfalls Anstoss nimmt, brauchte der Verfasser nicht 
für unpassend zu halten: denn warum hätte er nicht der Meinung 
sein können, dass eine derartige Schilderung, die sich überdiess nicht 
auf den damaligen, sondern auf den früheren persischen Hof beziehen 
soll (vgl. S. 409), für den Thronerben Philipp’s ein Interesse ge- 
habt hätte? Möchte er sich aber auch darin getäuscht, möchte er 
vieles, was für die von ihm vorausgesetzte Situation passte, weg- 
gelassen, und anderes, was nicht für sie passte, aufgenommen haben, 
so könnte man doch daraus nicht schliessen, dass seine Schrift einem 
anderen Alexander zugeschrieben sein wolle, als dem Sohne Philipp’s. 
Oder sollen wir etwa auch den Telemach Fenelon’s desshalb für 
einen anderen halten, als den uns aus Homer bekannten Sohn des 
Odysseus, weil Fenelon als ein Mann von Geschmack sich gesagt 
haben müsste, dass die Menschen des homerischen Zeitalters unmög- 
lich so reden und handeln konnten, wie er seine Helden reden und 
handeln lässt? — Dass nun ferner von den vielen Alexander, die 
zwischen 50 v. Chr. und ı50 n. Chr. gelebt haben, gerade der-Sohn 
