404 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 30. April. 
des Herodes der sein müsse, dem die Schrift TI. K: gewidmet ist, 
dafür gibt Brrex keinen weiteren Beweis; der eigentliche Grund 
dieser Annahme liegt wohl nur darin, dass er derjenige zu sein 
schien, dem Nikolaus von Damaskus am ehesten eine Schrift widmen 
konnte; und dass diese Schrift von Nikolaus herrühre, folgert Berek 
aus zwei Stellen des Srtogäus (Ekl. I, 640) und des Sımpuiers.' In- 
zwischen hat jedoch Useser a. a. O. erschöpfend nachgewiesen, dass in 
der ersten von diesen Stellen unsere Schrift nur »Sehreiben des 
Aristoteles an Alexander«, nicht, wie Berek angibt: &mioroAn mpos 
"Arefavdpov mepi Toü w&vros genannt wird, und dass andererseits das, 
was die zweite von Nikolaus’ Werk ep red ravrcs sagt, auf II. K. 
nieht passt. Wie ohnediess Nikolaus hätte dazu kommen sollen, 
den Sohn des Herodes den daoros nysuovwy zu nennen, lässt sich nieht 
absehen. Die höfische Schmeichelei hat ja schon grosses geleistet; 
aber diesen unbedeutenden jungen Prinzen den hervorragendsten 
Fürsten zu nennen, würde selbst dem albernsten Schmeichler kaum 
in den Sinn gekommen sein; keinenfalls aber einem so gewiegten 
Hof- und Geschäftsmann, wie Nikolaus, der wissen musste, welche 
Intriguen gegen die Söhne (der Mariamne seit ihrer Rückkehr aus 
Italien spielten, und bis zu welchem Grade schon damals der Arg- 
wohn des jüdischen Despoten gegen sie gestiegen war, der durch 
eine solehe Verherrlichung seines Erstgeborenen nur genährt und auf 
den Lobredner selbst gelenkt werden konnte. Noch vor diesem 
Zeitpunkt aber dem halberwachsenen jungen Mann ein Prädikat zu 
geben, das ihn über seinen Vater und über Augustus hinaushob, 
wäre vollends eine Abgeschmacktheit gewesen, die man einem Nikolaus 
eben nur dann zutrauen könnte, wenn sie erwiesen wäre. BErreR's 
Hypothese wird daher unbedingt aufgegeben werden müssen, selbst 
noch ehe wir die entscheidenden Gründe gehört haben, welche ausser 
ihr auch der von Bernays aufgestellten entgegenstehen. 
Auch die letztere wird nun zunächst mit der Behauptung be- 
gründet, der Widmungsbrief unserer Schrift könne »unmöglich« an 
Alexander den Grossen gerichtet sein wollen. Fragen wir aber nach 
den Gründen dieser Unmöglichkeit, so erwiedert Bernavs S. 278: Wie 
in solehem Fall ein Fälscher verfahre, zeige die der falschen Rhe- 
torik vorgesetzte Epistel an Alexander, deren Ton und Haltung ganz 
andere seien, als die unseres ersten Kapitels. Dass nun diess kein 
Beweis ist, liegt auf der Hand. »Ein Fälscher lässt Aristoteles zu 
Alexander so sprechen, also ist es undenkbar, dass ein anderer ihn 
! De coelo 4b 9 R. Schol. in Arist. 469 a 6, wo aber statt z.cc1 eiön mit KARSTEN 
zar sıön zu setzen ist. 
