Zeuver: Über den Ursprung der Schrift von der Welt. 409 
interessiren, weil er nyewovov dpıoros, oder wie Bersavs diess erklärt, 
weil er der hervorragendste unter den römischen Statthaltern ist. 
Aber was hat das Interesse für Metaphysik mit seinem Statthalteramt 
zu thun? Man kann wohl jemand sagen: weil er ein grosser Herrscher, 
ein grosser Staatsmann, ein grosser Feldherr sei, dürfe er auch in 
der Wissenschaft seinen Blick nur auf das Grosse und Bedeutende 
richten; aber wird man ihm auch sagen, er dürfe es desshalb nicht 
anders machen, weil er der erste unter den Beamten einer bestimmten 
Kategorie, der ausgezeichnetste Oberpräsident oder der hervorragendste 
General der Infanterie sei? Mir scheint diess so unmöglich, dass ich 
nur urtheilen kann: selbst wenn unsere Schrift dem Tiberius Alexander 
oder irgend einem andern römischen Präfeeten gewidmet wäre, könnte 
doch Ayeuwv in dem yeuovay daorw nicht einen Statthalter bezeichnen 
sollen, sondern es müsste dieselbe allgemeinere Bedeutung haben, wie 
e, 6 und in den übrigen früher nachgewiesenen Stellen. Nur um so 
klarer ist dann aber, dass die Bestimmung unserer Schrift für einen 
römischen Statthalter aus dem Ayeuevwv daisrw nicht erschlossen werden 
kann, sondern unabhängig davon erwiesen werden müsste. 
Dafür fehlt es aber nicht allein an jedem Anhaltspunkt, sondern 
das Gegentheil geht auch aus zwei Thatsachen hervor, auf die ich 
schon längst aufmerksam gemacht habe,' die aber Brrek ganz un- 
beachtet gelassen, und auch Bernavys nur obenhin berührt hat. Für's 
erste lässt nämlich unsere Schrift ihren angeblichen Verfasser so reden, 
als ob zur Zeit ihrer Abfassung das Perserreich noch bestanden hätte, 
wenn sie c. 6. 398 a 6 ff. sagt: auch für menschliche nysuoves schicke 
es sich nicht, ein Geschäft zu verrichten © mi red ueyarov Banırews 
eux dv To TUMov divdpamodov momosev; denn da hier omeeıv, nicht 
eroingev, steht, so kann man diese Worte nur übersetzen: »was am 
Hofe des Grosskönigs nicht jeder Sklave verrichten würde,« nicht: 
»was nicht jeder verrichtet hätte.« So unläugbar daher auch diese 
Schrift erst drei- bis vierhundert Jahre nach der Entthronung des 
letzten persischen Grosskönigs verfasst worden ist, so gibt sie sich 
doch den Anschein, als ob dieses Grosskönigthum noch bestehe, 
d. h. sie will vor Alexanders Perserzug geschrieben, an diesen Er- 
oberer noch vor seiner Thronbesteigung von seinem Lehrer geriehtet 
sein. Im folgenden geht der Verfasser nun allerdings in's Präteritum 
über: zunächst wohl, weil es ihm bequemer war, für die Schilderung 
des persischen Hofes, die er nach seiner eigenen Andeutung (Z. 11. 13) 
von einem andern entlehnt hatte, den erzählenden Ton seiner Vorlage 
beizubehalten. Um aber dadurch nicht aus der Rolle zu fallen, nennt 
! Phil. d. Gr. III, a. ı. Aufl. S. 357, ı. 2. Aufl. 559, 2. 3. Aufl. 633, ı. 
