410 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 30. April. 
er als diejenigen, deren Einrichtungen er schildere, nur den Kambyses, 
Xerxes und Darius (398 a ıı. b, 4), also nur solehe, über die auch 
Aristoteles im Präteritum sprechen konnte. Man kann daher aus der 
Anwendung dieser Form nicht schliessen,' dass wir uns unsere Schrift 
nach der Absicht ihres Verfassers erst in der Zeit nach der Zerstörung 
des Perserreichs geschrieben denken sollen, während das Gegentheil 
aus dem rorseıv klar hervorgeht. 
Das gleiche erhellt aber vielleicht noch deutlicher aus einem 
zweiten Zug. So unbestreitbar es ist, dass unsere Schrift den grösseren 
Theil ihres Inhalts theils Aristoteles, theils Posidonius und andern 
nacharistotelischen Schriftstellern entnommen hat, so nennt sie doch 
nicht allein keinen von diesen mit Namen, sondern sie bezeichnet 
auch keinen in anderer Weise unzweideutig; sie erwähnt ebensowenig 
eines geschichtlichen Ereignisses oder einer Persönlichkeit aus der 
Zeit nach der Mitte des vierten vorchristlichen Jahrhunderts.” Der 
Verfasser bezieht sich auf Beschreibungen des Ossa, des Nysa, der 
korykischen Höhle, und er denkt dabei ohne Zweifel an Schriften 
aus der alexandrinischen, vielleicht der spätalexandrinischen Zeit; aber 
er spricht so, wie auch Aristoteles von Schriften seiner Zeit hätte 
sprechen können, und gestattet dadurch dem Leser die Annahme, 
dass es eben auch schon damals Monographieen dieser Art gegeben 
habe. Er hat in seiner Schilderung des persischen Hofes wahrscheinlich 
einen jüngeren Schriftsteller ausgeschrieben; aber statt diesen zu nennen, 
begnügt er sich (398 a ı 1. 13) mit oiov ioropeiro (wofür vielleicht —eiraı 
zu lesen ist), ws Aoyes. Er benützt die späteren Geographen, aber er 
bezeichnet sie (393 b 20) nur mit den Worten oi eD yewypabnaavres, 
ohne irgend anzudeuten, wer sie sind und wann sie gelebt haben. 
Er gibt sich als Vertreter der peripatetischen Lehre; aber er nennt 
weder Aristoteles noch einen von seinen Nachfolgern. Er verbindet 
mit ihr stoische Bestimmungen von solcher Bedeutung, dass seine 
ganze Theologie nichts anderes ist, als ein Versuch, die aristotelische 
Metaphysik mit der stoischen zu verknüpfen, während er da, wo 
ihm diess nicht gelingen will, den Stoikern widerspricht;® aber er 
führt weder Zeno, noch Chrysippus, noch denjenigen, dem er von 
seiner Gelehrsamkeit weit das meiste zu verdanken hat, Posidonius, 
ı Wie Bernays S. 280, der weder das romseıv noch die Beschränkung der 
398 a ıı ff. gegebenen Erzählung auf die früheren Perserkönige beachtet. 
, 2 Oder, wie ich diess Phil. d. Gr. III, a, 633 kurz ausgedrückt habe: »sie hat 
jede bestimmte Anspielung auf nacharistotelisches sorgfältig vermieden.«e Wenn Bernavs 
S. 280 hiegegen einwendet: Die Erwähnung von Monographieen über den Ossa u. s. w. 
391 a 21 beziehe sich sicherlich auf nacharistotelische Schriften, so ist hierauf im Text 
geantwortet. 
3 Vergl. Phil. d. Gr. III, a, 637 ff. 
