412 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 30. April. 
giebig von ihm benützte Literatur von mehreren Jahrhunderten mit 
vollständigem Stillschweigen übergangen würde, während er die frühere 
mit Ostentation anführt, ist ohne Beispiel, und man würde sich ver- 
geblich nach den Gründen umsehen, die ein solches Verfahren zu 
erklären vermöchten. Um so natürlicher und gebräuchlicher ist das- 
selbe in unterschobenen Schriften, da diese selbstverständlich auf nichts 
ausdrücklich Bezug nehmen dürfen, was anerkanntermässen später 
ist als ihr angeblicher Verfasser. Dass wir auch mit dem Buch II. K. 
in keinem anderen Fall sind, steht nach allem bisher erörterten ausser 
Zweifel. Wenn es weder Aristoteles selbst noch irgend eine Person 
oder Schrift nennt, die später als er ist, so viele derselben auch in 
ihm berücksichtigt und benützt sind, so lässt sich diess schlechterdings 
nur aus der Absicht seines Verfassers erklären, es selbst für das Werk 
des Aristoteles auszugeben: es muss von Anfang an unter dem Namen 
dieses Philosophen verbreitet, nicht erst nachträglich, in Folge irgend 
eines Missverständnisses, mit demselben geschmückt worden sein. 
Auch die Aufnahme des Buches in unsere Sammlung erklärt sich 
so am leichtesten. Diese Sammlung war in der Gestalt, die sie durch 
Andronikus erhielt, jedenfalls bereits abgeschlossen, als die Schrift 
II. K. in Umlauf gesetzt wurde. Dass nun die letztere in der Folge doch 
in sie zugelassen wurde, konnte ohne Zweifel weit eher geschehen, 
wenn auf ihrem Titel Aristoteles als Verfasser genannt war, als wenn 
sie anonym, oder wie Berek will als Werk des Nikolaus, in die 
Welt gegangen war. Man kann es ja freilich nicht für absolut un- 
möglich erklären, dass irgend ein Gelehrter oder Halbgelehrter, ohne 
das viele Unaristotelische in ihr zu beachten, aus der Anrede an 
Alexander auf Aristoteles als ihren Verfasser geschlossen und den 
Namen dieses Philosophen seinem Exemplar vorgesetzt haben könnte, 
und dass er von diesem auch in andere übergegangen wäre. Aber 
sehr wahrscheinlich ist dieser Hergang nicht; denn ein Name, der in 
jener Zeit so häufig war, wie Alexander, wäre doch für sich allein 
trotz dem Beisatz Ayeuovwv dpiorw, eine schwache Stütze für die Ver- 
muthung gewesen, dass man es hier mit dem Macedonier zu thun 
habe,' und wer den Verfasser der Schrift durch blosse Vermuthung 
zu bestimmen unternahm, musste auf das, was gegen ihren aristote- 
lischen Ursprung spricht, weit eher aufmerksam werden, als derjenige, 
welcher ihn schon aus ihrem Titel zu kennen glaubte und schon 
beim ersten Lesen derselben von der Voraussetzung ausgieng, dass er 
ein Werk des grossen Philosophen vor sich habe. 
! Davon nicht zu reden, dass nach Bernavs’ Versicherung jener Beisatz die 
Beziehung auf Alexander d. Gr. sogar unmöglich gemacht haben müsste. 
